Решение по делу № 11-205/2021 от 12.05.2021

11-205/2021

24МS00083-01-2020-0041170-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никифоровой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021 по гражданскому делу по иску Игнатьевой ФИО13 к Никифоровой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Никифоровой А.С. с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 41 840 руб., расходы по оценке ущерба - 2000 руб., госпошлину – 1 515 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никифоровой А.С. Ответчик двигалась задним ходом на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. С места ДТП ответчик скрылся. Автогражданская ответственность Никифоровой А.С. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта установлена специалистом - ИП Шестаков В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021 постановлено: взыскать с Никифоровой А.С. в пользу Игнатьевой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, (стоимость ремонта) – 41 840 руб., расходы по оценке ущерба – 2 000 руб., госпошлину -1 515 руб., всего 45 355 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Никифорова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из показаний свидетелей Слемнёва, Кардаполова, Шрейдера. Судом неверно отражены в решении показания свидетеля Слемнёва. Автотехническая экспертиза (так же принята судом во внимания, положена в основу удовлетворения исковых требований) установила, что невозможно однозначно установить, что повреждения заднего бампера автомобиля Опель астра образованы при движении задним ходом ТС Шевроле Круз.     Суд первой инстанции пришел к выводу о причастности ответчика к данному ДТП по отсутствовавшему заднему бамперу на автомобиле Шевроле круз, при том, что оба свидетеля подтвердили, что задний бампер уже отсутствовал в момент предполагаемого ДТП. При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, но видимо, частично. Суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство истца о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении информации об участии автомобиля истца Опель Астра в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никифоровой А.С. Ответчик двигалась задним ходом на автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

С места ДТП Никифорова А.С. уехала. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Игнатьева Е.Г.(л.д.58, 59 - СТС). Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Никифорова А.С. (л.д.33-34 - СТС). Гражданская ответственность Никифоровой А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ Янушанис А.С., приехав на ДТП по адресу <адрес>, на месте находился автомобиль <данные изъяты>, г/н № с повреждениями заднего бампера. Второй автомобиль с места ДТП уехал (л.д.12).

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьева Е.И. дала пояснения в полку ДПС ГИБДД, согласно которым, ее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был припаркован ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил сосед - Слемнёв А.В. и сообщил, что стал очевидцем того, как проживающая напротив ее дома девушка Анна, на своем автомобиле Chevrolet Cruze, г/н №, белого цвета совершила ДТП с ее автомобилем и скрылась с места ДТП (л.д.13).

По факту ДТП было возбуждено административное расследование с продлением срока расследования (л.д. 20, 21, 22, 23).

В рамках административного расследования очевидец Кардаполов А.В. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов он чистил придомовую территорию от снега по адресу <адрес>. В этот момент гражданка Никифорова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжала задним ходом из гаража по адресу <адрес>, и совершила ДТП с припаркованным автомобилем Opel Astra, г/н №, по адресу <адрес>. Никифорова А.С. с места ДТП скрылась (л.д. 27).

В рамках административного расследования очевидец Слемнёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов вышел из своего дома: <адрес>1 и направился в сторону магазина - <адрес>. Проходя мимо <адрес> видел, как Никифорова А.С. выезжала задним ходом из гаража и допустила ДТП с припаркованным <данные изъяты>, г/н №. Никифорова А.С. скрылась с места ДТП. По возвращении из магазина, он решил сообщить Игнатьевой Е.Г. о ДТП (л.д.28).

В рамках административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза в ГУ МВД РФ по <адрес> экспертнокриминалистический центр экспертом Зверковским Д.С. (л.д. 38-57).

В ходе экспертизы осмотрены оба автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, на ТС <данные изъяты>, г/н №, установлены следующие повреждения: на правом закруглении    заднего бампера на расстоянии примерно = 440 мм от условной продольной осевой линии автомобиля (отложено к правой стороне кузова) и примерно = 430 мм от оси правого заднего колеса (отложено к задней части кузова) и на высоте от примерно = 360 мм до = 720 мм от опорной поверхности расположены статико-динамические следы воздействия давлением и трением в виде: - на высоте от примерно = 360 мм до = 450 мм от опорной поверхности расположен статический след прямоугольной формы воздействия давлением и трением; - на высоте от =590 мм до = 610 мм от опорной поверхности вертикально ориентированные статические следы прямоугольной формы воздействия давлением и трением 2x8 мм; - на высоте от = 610 мм до = 720 мм от опорной поверхности расположены статикодинамические следы в виде горизонтально ориентированных линий. Направление и расположение следа внешнего деформирующего воздействия на элементе конструкции кузова автомобиля Opel Astra, г/н № свидетельствуют о том, что он был образован в результате воздействия на кузов автомобиля статико-динамических нагрузок, превышающих эксплуатационную. Такие нагрузки могут быть связаны с взаимодействием автомобиля с объектом (объектами) неравномерной жесткости, по прочности сопоставимым с прочностью его элементов конструкции. Следообразующий объект контактировал с правым закруглением заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом основное направление образования динамического следа определяется как сзади вперед и справа налево под углом к условной продольной осевой линии автомобиля.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н №, установлено отсутствие заднего бампера.

При сравнительном исследовании и сопоставлении поврежденных участков на правом закруглении заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №124и на задней стороне кузова (крышке багажника, усилителе заднего бампера и части из полимерного материала черного цвета) автомобиля <данные изъяты> г/н № выявлено: ширина статического следа прямоугольной формы на правом закруглении заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н № совпадает с шириной усилителя заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Расстояние между крестообразными поврежденными элементами на части из полимерного материала черного цвета, предназначенной для крепления верхней части заднего бампера к кузову автомобиля <данные изъяты>, г/н № совпадает с расстоянием между вертикально ориентированными статическими следами прямоугольной формы воздействия давлением и трением размерами 2x8 мм на правом закруглении заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Расстояние относительно опорной поверхности, на котором расположены части, элементы и динамические следы на задней стороне кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № не совпадает с расстоянием относительно опорной поверхности, на котором расположены повреждения на правом закруглении заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Выше изложенное свидетельствует, что контактирование правого закругления бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н № с задней стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № по общим признакам не исключается. Определить в категоричной форме могли ли образоваться повреждения заднего бампера на припаркованном т/с <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом от задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № не представляется возможным по причине малой информативности повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. У т/с <данные изъяты>, г/н № отсутствует задний бампер (л.д.38-43).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Никифорова А.С. не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как право на данное ходатайство ответчику разъяснено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно объяснениям Никифоровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования: «в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указанным автомобилем пользуется единолично. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд из капитального гаража задним ходом. Никакого ДТП с позади стоящим автомобилем не было. Её мужчина является свидетелем отсутствия ДТП. На её автомобиле отсутствует задний бампер от ДТП 16.03.2019» (л.д.14).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд первой инстанции установил обстоятельства ДТП, при помощи свидетельских показаний и процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Действия Никифоровой А.С. состоят в причинно-следственной связи с установленными экспертом техническими повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В конкретном случае, Никифорова А.С. не убедилась в безопасности маневра и стала виновником ДТП, нарушила п. 8.12 ПДД.

Виновность Никифоровой А.С. подтверждается показаниями истца Игнатьевой Е.Г., свидетелей-очевидцев ДТП Кардаполова А.В. и Слемнёва А.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели дали последовательные показания, аналогичные их объяснениям в рамках административного расследования. Показания свидетелей не противоречат друг другу, а дополняют картину ДТП. Оснований для оговора Никифоровой А.С. у свидетелей не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, критически относя к доводам ответчика о том, что свидетели ее оговаривают, и расценил данные доводы ответчика как способ ответчика избежать ответственности и способ своей защиты.

Ответчик Никифорова А.С. не представила суду доказательств, подтверждающих ее невиновность в ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что на ее автомобиле не имеется следов от данного ДТП, а принял во внимание то, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н № отсутствовал задний бампер - деталь, содержащая лакокрасочное покрытие, оставляющее следы ЛКП в случае повреждения бампера. Задняя часть автомобиля <данные изъяты>, г/н № состоит из усилителя заднего бампера и имеет деформацию, часть из полимерного материала черного цвета, предназначенная для крепления верхней части заднего бампера к кузову.

При этом эксперт-автотехник Зверковский Д.С. подробно описал в экспертном заключении и по общим признакам не исключается контактирование правого закругления бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н №124с задней стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

С заключением данной экспертизы Никифорова А.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), не оспорила ее, не ходатайствовала перед судом о проведении иной автотехнической экспертизы. Не доверять результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у суда первой инстанции не имелось оснований. Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истица в качестве доказательств размера материального ущерба представила экспертное заключение «Бюро оценки и экспертизы» ИП Шестаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-194).

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 41 840 руб. (л.д. 188).

Исходя из системного толкования нормы статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлась Никифорова А.С., управляющая ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последняя обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, без учета износа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никифоровой А.С. в пользу Игнатьевой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 41 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также госпошлину в размере 1 515 руб., уплаченную истцом за подачу иска.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 83 в Советском районе г. Красноярска от 04.02.2021 по гражданскому делу по иску Игнатьевой Екатерины Георгиевны к Никифоровой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова