Решение от 04.12.2017 по делу № 11-40/2017 от 21.11.2017

...

АД №11-040-2017

мировой судья Чеботарев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Немчинова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андросовой В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Немчинову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. и Андросовой В.Ю. 01 октября 2016 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. в пользу Андросовой В.Ю. 18400 рублей, неустойку в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19400 рублей, а всего 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1604 (одна тысяча шестьсот четыре) рубля.

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 01 октября 2016 года заключила договор с ИП Немчинов А.В. по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон стоимостью 18400 рублей. Свои обязательства по договору истица выполнила. В процессе эксплуатации в установленных окнах были выявлены недостатки: конструкция негерметична, в период холодов окно сильно промерзает и покрывается снегом. 29 декабря 2016 года истица обратилась с претензией к ответчику. Через несколько дней пришли работники и пропенили окно. Однако в последующем, в период холодов, окно стало вновь промерзать. В связи, с чем она обратилась в суд. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работу в размере 18400 рублей, неустойку в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что заключила договор 01 октября 2016 года, а окна были установлены только в начале декабря 2016 года после нескольких напоминаний ответчику. После установки что-то постоянно доделывали. При этом сразу же проявились недостатки в виде промерзания, всё окно покрылось снегом. 29 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. В январе 2017 года пришёл представитель ответчика, пропенил окно и ушёл. Однако позднее выяснилось, что недостатки не устранены. Последний раз звонок поступил от представителя ответчика только после обращения в суд. 29 марта 2017 года представители ответчика приехали, осмотрели окно, выяснили, что у них нет соответствующей фурнитуры. Ни разу ей на подпись не представили акт выполненных работ. В доме также установлены другие пластиковые окна, с которыми таких проблем нет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истице продан и установлен качественный товар. 29 декабря 2016 года от истца поступила претензия на недостатки окон. Фотографии окон, на которых запёчатлён снег, истицей сделаны именно в этот момент, в период сильных морозов. В январе 2017 года были заменены уплотнительные резинки, и проблема была решения на 90%: промерзание и продувание были незначительными. После этого истица обратилась с жалобой на продувание окна. Сотрудник приехал, подтянул фурнитуру, плотнее прижал детали окна. Через некоторое время истица опять позвонила с жалобами. Представитель приехал, осмотрел окно, сделал фотографии. Выяснилось, что нужна фурнитура, которой у них нет. Они сделали запрос на завод, но потом купили необходимую деталь у предпринимателя в Ноябрьске. В настоящий момент она находится у него, однако истица не идёт на контакт. 15 февраля 2017 года были сделаны фотографии окон, которые не содержали следов наледи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Специалист ТОУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заключение, указав на обоснованность требований истца.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Немчинов А.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что в день рассмотрения дела он будет отсутствовать в городе Ноябрьске, которое не подлежит удовлетворению. Ходатайство поступило в электронном виде, без приложения документов, позволяющих определить, что оно исходит именно от ответчика. Немчиновым А.В. ходатайство не подписано. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия ответчика в городе Ноябрьске и уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 469 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из содержания пункта 5 вышеприведенной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 01 октября 2016 года между сторонами заключен смешанный договор № в соответствии с условиями которого, ответчиком по месту жительства истицы: <адрес>, было поставлено и установлено одно пластиковое окно.

Общая цена договора составила 18 400 рублей и была оплачена истицей в полном объеме.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в виде промерзания окна. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

Между тем, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания уплаченной по договору суммы, мировой судья обоснованно исходил из доказанности заключения между сторонами смешанного договора.

Ответчик факт наличия договорных отношений с истицей, так же как и факт оплаты стоимости договора по цене, указанной истицей, не отрицал.

Доводы истицы о том, что установленное в ее квартире пластиковое окно имеет вышеперечисленные недостатки, наличие которых подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели, ответчиком не опровергнуты.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, утверждая, что недостатки были устранены заменой уплотнительной резинки и пропениванием, устранение которых не последовало, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств, в том числе, экспертизы товара, которую ответчик обязан был провести за свой счет.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Ввиду изложенного, исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы и взыскании неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Учитывая цену договора, сроки устранения недостатков выполненной работы, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 700 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1202 ░░░░░.»

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...

...

...