Решение по делу № 22-3500/2024 от 05.08.2024

Судья г/с Мишин А.Н.                                                            Дело № 22-3500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.,

судей Зиновьева К.В., Сальникова Д.С.

с участием прокурора Кузьменко А.С.,

осужденного Соловьева Н.Н. (видеоконференц-связь),

адвоката Кочетковой Е.Л.

при секретаре Чирковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой А.С. в защиту интересов осужденного Соловьева Н.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024, которым

Соловьев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.02.2023 по 12.04.2023, с 28.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Журавлева А.С. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Полагает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, вина в совершении преступления не доказана.

    Обращает внимание, что при оценке доказательств суд фактически принял во внимание только показания свидетелей ФИО12 и ФИО6, которые следует оценить критически, поскольку они являлись друзьями, оговорили осужденного в целях самим уйти от ответственности.

    По мнению автора апелляционной жалобы, версия Соловьева Н.Н. о непричастности к совершению преступления ни следователем, ни судом в должной мере проверена не была. Просит приговор отменить, Соловьева Н.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Соловьева Н.Н. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Соловьева Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- свидетелей ФИО6, ФИО12, которые пояснили, что Соловьев Н.Н. в их присутствии нанес кулаками несколько ударов ФИО8 по голове, от чего потерпевший сполз с дивана на пол. Они подумали, что от ударов Соловьева Н.Н. потерпевший отключился и уснул, однако спустя продолжительное время ФИО8 оставался в том же положении, на нашатырь не реагировал. Приехавшая на их вызов бригада скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшего;

- свидетеля ФИО9, согласно которым она видела потерпевшего лежащим на полу, он был без сознания, на нашатырь не реагировал, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь. Со слов брата ей известно, что между Соловьевым Н.Н. и ФИО8 произошел конфликт;

- свидетеля ФИО10, согласно которым она видела в квартире ФИО12 мужчину, лежащего на полу, которому в дальнейшем вызывали скорую медицинскую помощь;

- свидетеля ФИО11, согласно которым со слов Соловьева Н.Н. ему известно, что у сына с потерпевшим случился конфликт, в результате они подрались.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес> – <адрес>, <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО12 дал пояснения, аналогичные приведенным выше;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на одежде, принадлежащей Соловьеву Н.Н., антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва и происхождения ее от ФИО8, от Соловьева Н.Н. кровь произойти не могла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» осмотрен труп ФИО8, подробно описаны повреждения в области головы;

- справкой об исследовании трупа ФИО8, согласно которой причина смерти: <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО8, характер и локализация повреждений, причина смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соловьева Н.Н. имелась ссадина <данные изъяты>. Данная ссадина образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок около 1-2 суток до момента проведения экспертизы.

Виновность Соловьева Н.Н. также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката, необходимость в установлении и допросе дополнительных свидетелей отсутствовала, поскольку виновность Соловьева Н.Н. в совершении инкриминированного преступления достоверно установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Версия защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений, иными лицами, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда в указанной части правильны и подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом нанесения Соловьевым Н.Н. ударов потерпевшему в жизненно-важный орган (голову) его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также верно установил, что в действиях Соловьева Н.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку удары нанесены Соловьевым Н.Н. в отсутствие какого-либо реального нападения, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Наказание Соловьеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери и отца, который <данные изъяты>), наличие несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, для достижения целей наказания судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания Соловьеву Н.Н. подробно мотивированы, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

    Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2024 в отношении Соловьева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.М. Гуляева

Судьи                                                                                                   К.В. Зиновьев

                                                                                                        Д.С. Сальников