Решение по делу № 2-3677/2024 от 14.05.2024

УИД 16RS0...-34

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранспорт» ... о компенсации морального вреда,

установил:

Нижнекамский городской прокурор, действующий в интересах В.А. ФИО3 (далее по тексту истец), обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранспорт» ... (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Нижнекамской городской прокуратурой проведена    проверка исполнения МУП «Горэлектротранспорт» ... требований законодательства в сфере охраны труда.

Установлено, что В.А. ФИО3 в ходе осуществления трудовой деятельности в МУП «Горэлектротранспорт» ... ... получена производственная травма в виде сотрясения головного мозга (МКБ-10:S06.0).

Из акта Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что ...
в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут по адресу: ... (напротив ...), по пути следования по ..., пассажир трамвая Е.П. ФИО8 решил воспользоваться стоп-краном, в результате чего произошло резкое торможение трамвая, что привело к падению кондуктора трамвая В.А. ФИО3 и
получению ею травмы.

По результатам расследования несчастного случая установлены факты произошедшего несчастного случая, причиной несчастного случая явились действия третьих лиц.

Также установлено, что несчастный случай произошел в трамвайном вагоне модели 71-623, бортовой ... (заводской ..., инвентарный ...),    2016 года выпуска, принадлежащий МУП «Горэлектротранспорт» ....

В соответствии с частью 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Истец просил суд: взыскать в пользу ФИО3, 03.04.1967
года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО8.

Старший помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО6 и В.А. ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранспорт» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ...-Н/13, требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.31 - 34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Государственная инспекция труда в ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Е.П. ФИО8 пояснил, что умысла на причинения вреда здоровью В.А. ФИО3 у него не было. В трамвай на остановке вошла женщина, а когда вагон тронулся, она сообщила, что оставила на остановке документы, так как ни кондуктор, ни вагоновожатая на слова пассажирки не отреагировали, он дернул стоп кран, что трамвай остановился.

Суд, выслушав доводы старшего помощника Нижнекамского городского прокурора, В.А. ФИО3, представителя ответчика и третьего лица Е.П. ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе разбирательства по делу установлено, что с ... по ... В.А. ФИО3 работала кондуктором в МУП «Горэлектотранспорт» ....

... примерно в 14 часов 40 минут трамвай ... двигался по маршруту ..., от трамвайного депо в сторону ..., Е.П. ФИО8 дернул стоп-кран, трамвай резко остановился, а кондуктор В.А. ФИО3 упала и потеряла сознание.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были и подтверждаются актом ... о несчастном случае на производстве (л.д.13).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у В.А. ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.66 - 68).

Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что он предпринимал попытки загладить ущерб, причиненный В.А. ФИО3, путем предоставления ей санаторно-курортной путевки и выплатой материальной помощи в сумме 5 000 рублей, следовательно, он исполнил свои обязательства перед истцом (л.д.43 - 46).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Истец не признала направление её в санаторий и выплату материальной помощи от предприятия и профкома в сумме 5 000 рублей действиями направленными работодателем на компенсацию причиненного ей морального вред по причине получения травмы на производстве ....

Прокурор также поддержал позицию В.А. ФИО3, пояснив, что путевку в санаторий истец получила как работник предприятия, а материальная помощь могла быть выплачена в связи с: праздничными датами, выходом на работу в выходной день, с целью поддержать истца материально по причине нахождения на больничном, после полученной травмы. Более того, ответчик не смог предоставить суду ни одного документа подтверждающего, что направление истца в санаторий и выплата материальной помощи были направлены на заглаживания ответчиком причинённого истцу морально вреда.

Суд, учитывая причиненные истцу моральные и нравственные страдания, степень причиненного истцу вреда здоровью, его последствия; баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости; размер заявленных истцом требований; считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранспорт» ... о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» ... (ИНН 1651020009, ОГРН 1021602498499) в пользу ФИО3 (... года рождения, уроженка ... ...; паспорт: ... ..., выдан МВД по ... ... года; зарегистрирована по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» ... (ИНН 1651020009, ОГРН 1021602498499) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская