Решение по делу № 1-116/2015 от 25.06.2015

Дело №1-116/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 8 июля 2015 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А., подсудимого Епифанова В.В., его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение №<#> и ордер №<#> от 29.06.2015 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Епифанова <В.В.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 23.09.2009 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.162, УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 07.05.2013 г. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытых наказаний по приговорам от 23.09.2009 г. и от 29.12.2009 г. окончательное наказание определено 3 года 5 месяцев лишения свободы колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 07.05.2010 г.; постановлениями Угличского районного суда Ярославской области от 15.03.2013 г. приговор от 23.09.2009 г. изменен, ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицирована на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, и постановление от 07.05.2013 г. изменено, по ч.5 ст.69 УК РФ по приговорами суда от 23.09.2009 г. от 29.12.2009 г. окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 05.07.2013 г. по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-3 Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 27.05.2015 г. (т.1 л.д.29, 43),

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.В. совершил в Переславском районе Ярославской области покушение на кражу имущества <П.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

26.05.2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Епифанов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право проживающих в доме лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, с целью реализации задуманного подошел к окну дома №<#> по вышеуказанной улице, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы рук выставил стекло окна, через окно незаконно при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в указанном доме, проник в помещение дома. Там во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Епифанов прошел в кухню дома, обнаружив принадлежащие <П.> имущество магнитофон «Aiwa» стоимостью 500 руб., чайник электрический «Siemens» стоимостью 800 руб., манную крупу весом 0,8 кг стоимостью 48 руб., макароны весом 0,4 кг стоимостью 38 руб., гречу весом 0,8 кг стоимостью 60 руб., рис весом 0,8 кг стоимостью 50 руб., картофель весом 2 кг стоимостью 38 руб. за 1 килограмм на сумму 76 руб., а так же денежные средства в сумме 1200 руб., хотел их похитить, однако не смог довести начатое им преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан <П.> на месте совершения преступления. В случае доведения Епифановым преступления до конца потерпевшей <П.> мог быть причинен ущерб на общую сумму 2772 руб.

В судебном заседании подсудимый Епифанов полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая <П.> в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, возражений от нее по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. Прокурор выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Епифанов, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, следовательно, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Епифанова по данному делу по факту покушения на хищение имущества <П.> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При поддержании государственного обвинения в суде прокурором был исключен квалифицирующий признак хищения, как совершение его с причинением значительного ущерба гражданину и действия Епифанова квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификацию, поддержанную прокурором в судебном заседании, суд находит верной, поскольку Епифанов из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, непосредственно совершил действия, направленные на тайное незаконное завладение чужим для него принадлежащим <П.> и находившимся в ее доме имуществом на сумму 2772 руб., а именно проник в дом для завладения имуществом и получил доступ к нему, но довести начатое преступление до конца и обратить имущество в свою пользу Епифанов не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей, то есть по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение его с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления явился жилой дом по мессу жительства <П.>, в котором Епифанов находиться права не имел, проник туда незаконно против воли проживающих в доме лиц в тайне от них путем выставления стекла окна.

При назначении наказания Епифанову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Епифанов ранее судим за совершение умышленного преступления, относящихся к категории тяжких (т.1 л.д.71-72, 93-94), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесены к категории тяжких. По месту жительства Епифанов согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, на профилактические беседы реагирует слабо, но жалоб на его поведение от соседей не поступало (т.1 л.д.81). Так же суд учитывает, что Епифанов является гражданином РФ (т.1 л.д.73-74), имеет постоянное место жительства, проживает один, своей семьи не имеет, работал без оформления трудовых отношений в магазине грузчиком, что давало ему доход и средства к существованию. <сведения о состоянии здоровья скрыты> (т.1 л.д.103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.6-7), способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, а так же а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам подсудимого суд относит наличие у него заболевания язвы двенадцатиперстной кишки, что подтверждено приговором от 23.09.2009 г. (т.1 л.д. 94), <сведения о состоянии здоровья скрыты>, что подтверждено показаниями подсудимого в суде и чему не доверять суд оснований не находит.

В связи с наличием у подсудимого Епифанова непогашенной судимости суд при назначении ему наказания на основании положений ч.1 ст.68 УК РФ учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, и приходит выводу о наличии у подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления, при том, что ранее он был осужден за тяжкое преступление по приговору суда от 23.09.2009 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально. Наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Кроме того, в связи с тем, что преступление по данному приговору подсудимым Епифановым совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности виновного, его характеристики по месту жительства, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, считает необходимым учесть совершение Епифановым преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В связи с совершением подсудимым Епифановым по данному приговору неоконченного преступления при назначении ему наказания на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого Епифанова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное деяние, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, и так же руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого опасного рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к Епифанову положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому Епифанову дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к Епифанову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что данное преступление совершено подсудимым при наличии опасного рецидива, оснований для условного осуждения Епифанова за данное преступление в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание Епифанову следует назначить реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Епифанова под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление он совершил при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: чайник, магнитофон, крупы и макароны в упаковках, картофель, деньги в сумма 1200 руб., выданные <П.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанова <В.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Епифанову В.В. исчислять с 08.07.2015 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей за период с 27.05.2015 г. по 07.07.2015 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Меру пресечения Епифанову В.В. в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чайник, магнитофон, крупы и макароны в упаковках, картофель, деньги в сумма 1200 руб., оставить в законном владении <П.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин