Решение по делу № 2-2763/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                      18 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО2,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Строитель» о восстановлении на работе, оплате больничных листов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была принята на работу в СНТ «Строитель» на должность кассира на 0,5 ставки с окладом 10 000 руб., фактически была допущена к работе, однако трудовой договор председатель СНТ ФИО5 с нею не заключил, пояснив, что сделает это позже. До ДАТА ИЗЪЯТА истец выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 было сообщено, что в отношении нее имеются некие докладные, на что истец просила ей вручить копии данных докладных для написания объяснений, чего работодателей не было выполнено и ДАТА ИЗЪЯТА истец не смогла попасть на свое рабочее место, поскольку председатель СНТ ФИО5 сменил замки на дверях и в компьютере поставил запрет на доступ к рабочей программе.

По данному факту ФИО1 обратилась к членам правления СНТ «Строитель», в связи с чем был составлен акт за подписью ФИО6, ФИО11 и сторожа ФИО7

ДАТА ИЗЪЯТА истец пришла на работу, где с председателем СНТ состоялся конфликтный разговор, из-за которого у ФИО2 поднялось давление и она была вынуждена уйти на больничный, который в общей сложности продлился до ДАТА ИЗЪЯТА. Копию первого листка нетрудоспособности истец вручила председателю СНТ под роспись, однако период нахождения на больничном истцу не был оплачен. С 08 по ДАТА ИЗЪЯТА и с 22 по ДАТА ИЗЪЯТА истец продолжила лечение, в связи с чем было оформлено еще два листка нетрудоспособности, которые председатель СНТ отказался у нее принять, поэтому ФИО1 направила листки нетрудоспособности работодателю по почте, оплатив 295 руб.

Во время нахождения на больничном истец ознакомилась с содержанием докладных записок, написала соответствующие объяснения и передала их члену правления СНТ ФИО11 для передачи ФИО5

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 вышла на работу, о чем накануне сообщила председателю СНТ, который в смс-сообщении указал, что она уволена и трудовой договор расторгнут, при этом какие-либо документы, касающиеся увольнения, истцу не были предоставлены, в связи с чем истцу не известна ни дата увольнения, ни его основания. С учетом изложенного, ФИО1 просила восстановить ей срок исковой давности, обязать ответчика оплатить больничные листы с 27.07.2019г. по 07.08.2019г., с 08.08.2019г. по 21.08.2019г., с 22.08.2019г. по 28.08.2019г., обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с 29.08.2019г., оплатить почтовые расходы в сумме 295 руб. и восстановить на рабочем месте в должности кассира СНТ «Строитель».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, при этом пояснила, что при трудоустройстве она подавала заявление о приеме на должность кассира, наличие испытательного срока либо временный характер работы, наличие совместительства не обговаривались, с приказом о принятии на работу работодатель ее ознакомил, она в нем расписалась, в нем отсутствовали сведения об испытательном сроке и о работе по совместительству. Копию трудового договора и самого приказа ей не выдали, запись в трудовую книжку работодатель не внес, ссылаясь на свою занятость. В период работы каких-либо претензий по исполнению трудовых обязанностей от руководителя СНТ к ней не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА представитель ответчика – председатель СНТ «Строитель» ФИО5 и представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что истец ФИО1 не справлялась со своими трудовыми обязанностями, в отношении нее были составлены докладные записки и в связи с тем, что она не прошла испытание, истец была уволена по ст.71 Трудового кодекса РФ. При подготовке процедуры увольнения работодателем было подготовлено три варианта приказа о расторжении трудового договора, но поскольку ФИО1 не подписала ни один из них, работодатель полагает, что истец была уволена по основанию не прохождения испытательного срока. Также представитель ответчика ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснял, что на момент рассмотрения дела должность кассира в СНТ упразднена, в связи с чем восстановить ФИО1 на ранее занимаемую должность невозможно.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя и иные условия.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была принята на работу в СНТ «Строитель» на должность кассира на 0,5 ставки с окладом 9 000 руб. на неопределенный срок без испытательного срока, что подтверждается копией заявления ФИО2 о принятии на работу, (л.д.108) и объяснениями истца, которая пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА ей был предоставлен для ознакомления приказ о приеме на работу, при этом в нем не имелось сведений об испытательном сроке и указания на «совместительство», с приказом она ознакомилась, о чем поставила в нем свою подпись. Также сторонами был подписан трудовой договор, согласно которого работнику был установлен неполный рабочий день – 4 часа в день (с 10.00 до 14.00), выходные – понедельник, воскресенье.

Однако копия трудового договора работнику не была выдана и сведения о трудоустройстве истца в ее трудовую книжку работодателем не внесены, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, при этом истец была фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.49-51), а также с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.48), наличие которых при трудоустройстве истец не оспаривает и в указанных документах имеется личная подпись ФИО2, подтверждающая ее ознакомление с данными договором и инструкцией.

Как пояснила истец при трудоустройстве в СНТ «Строитель» работодатель ей ничего не сообщил о принятии на работу с испытательным сроком, также не имелось оснований для указания, что работа в должности кассира является по совместительству, поскольку иной работы ФИО1 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА не имела, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.107).

Вместе с тем, как следует из копии приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.47), предоставленного ответчиком, ФИО1 принята на работу на 0,5 ставки на должность кассира по совместительству в СНТ «Строитель» с испытательным сроком 3 месяца. Аналогичные сведения содержатся в трудовом договоре (экземпляр работодателя – л.д.54). Однако поскольку предоставленный работодателем приказ не содержит сведений о том, что работник ФИО1 была ознакомлена с ним, а истец утверждает, что она ознакамливалась с приказом в день трудоустройства и ставила свою подпись об ознакомлении, а, равно как и в трудовом договоре отсутствуют сведения о его подписании самим работником, суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих условия приема ФИО2 на работу - с испытательным сроком в 3 месяца и приходит к выводу, что истец была принята на работу на неопределенный срок без испытательного срока.

Требования работника, изложенные в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), о выдаче ей копии приказа о приеме на работу, председателем СНТ «Строитель» ФИО5 проигнорированы.

ДАТА ИЗЪЯТАг., ДАТА ИЗЪЯТАг. от главного бухгалтера ФИО9 на имя председателя СНТ ФИО5 поступили докладные о нарушении ФИО2 ведения кассовых операций (л.д.22-23), однако в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ содержание докладных до сведения самой ФИО2 работодателем не доведены, в двухдневный срок объяснения не отобраны. Лишь спустя месяц - 24 и ДАТА ИЗЪЯТА, пытаясь вручить кассиру ФИО2 уведомление о том, что в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ трудовой договор от ДАТА ИЗЪЯТА с нею расторгается через 3 календарных дня со дня получения ФИО2 данного уведомления, в качестве приложения к уведомлению работодатель указал докладные записки главного бухгалтера ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА. При этом основанием для расторжения трудового договора явились неудовлетворительный результат испытания в должности кассира, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие необходимых для выполнения обязанностей кассира компетенций (л.д.56).

Истец ФИО1, получив копии докладных ДАТА ИЗЪЯТА, в этот же день дала письменные объяснения на каждую из них (л.д.25-27), вручив их членам правления СНТ, присутствовавшим в помещении правления, при этом между истцом и председателем СНТ произошла в тот день конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление и она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ей был выдан листок нетрудоспособности, на котором истец находилась по ДАТА ИЗЪЯТА включительно (л.д.78-80).

В силу ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор между СНТ «Строитель» и ФИО2 был заключен без специальных условий, а именно без испытательного срока, то и оснований для его расторжения по основанию неудовлетворительного результата испытания не имелось. При этом суд учитывает, что работодателем не были соблюдены сроки издания данного приказа, поскольку уведомление вручено ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА и в этот же день издан приказ о расторжении трудового договора, с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем в последующие дни они она также не могла быть уволена с занимаемой должности. Кроме того, представителем ответчика предоставлены суду иные варианты приказа о расторжения трудового договора – по ст.78 ТК РФ и по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом ни с одним из них ФИО1 не ознакомлена, соответствующая подпись работника отсутствует. Копия приказа о расторжении договора работнику не направлена.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА была допрошена свидетель ФИО10, которая с ДАТА ИЗЪЯТА работает в СНТ «Строитель» в должности бухгалтера-кассира и которая показала, что после работы ФИО2 в документах имелось много недочетов. Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве подтверждения неудовлетворительного результата испытания истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих прием на работу ФИО2 с испытательным сроком. Кроме того, на момент допроса ФИО10 состоит в трудовых отношениях с СНТ «Строитель», в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Наличие множественных нарушений при принятии ФИО2 на работу, а также при ее увольнении подтвердили допрошенные в судебном заседании члены правления СНТ «Строитель» - ФИО11, Свидетель №1, которые присутствовали при принятии истца на работу и которые в судебном заседании каждая в отдельности подтвердили, что испытательный срок с истцом не оговаривался. Свидетели ФИО6 и ФИО12 (члены правления) каждый в отдельности суду показали, что присутствовали в помещении СНТ ДАТА ИЗЪЯТА, когда ФИО5, несмотря на высокое давление у ФИО2 и ее плохое самочувствие, настаивал на подписании ряда документов истцом.

Также в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые суду показали, что в их присутствии председатель СНТ ФИО15 пытался вручить ФИО2 какие-то документы, связанные с увольнением, при этом о содержании документов и их наименовании им ничего не известно.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных копий листков нетрудоспособности истец находилась на больничном по ДАТА ИЗЪЯТА, после чего ей необходимо было приступить к работе, однако ей было сообщено о ее увольнении. Наличие в спорный период тяжелого заболевания у истца, а также не вручение ей копии приказа об увольнении в установленном порядке суд признает в качестве уважительной причины пропуска ФИО2 процессуального срока и полагает необходимым восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ без номера от ДАТА ИЗЪЯТА о расторжении трудового договора по основанию ст.71 Трудового кодекса РФ является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению в должности кассира в СНТ «Строитель» с ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела должность кассира в СНТ «Строитель» упразднена, судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую ФИО1 занимала до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность кассира путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении ФИО2 на работе с ДАТА ИЗЪЯТАг. и в указанный период у истца имелась временная нетрудоспособность, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату по листкам нетрудоспособности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 10 647,03 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, в размере 23 200 руб. 66 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не предоставляла листки нетрудоспособности для оплаты, судом не принимаются, поскольку листок нетрудоспособности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА получен лично ФИО5, что подтверждается его подписью о получении на обороте копии листка (л.д.80), а листки нетрудоспособности за последующие периоды с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА были направлены истцом в адрес работодателя заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д.78-79, 92), которые получены работодателем ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.77), расходы ФИО2 по направлению листков нетрудоспособности составили 295 руб., что подтверждается копиями квитанций.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понесла указанные убытки по вине ответчика, который не принимал у нее листки нетрудоспособности, в силу чего ФИО1 была вынуждена их отправить работодателю по почте, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 295 руб. подлежат возмещению ФИО2 за счет СНТ «Строитель».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 1515 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате больничных листов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по приказу председателя правления СНТ «Строитель» от ДАТА ИЗЪЯТА (без номера).

Восстановить ФИО1 в должности кассира СНТ «Строитель» с ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу ФИО2 в счет оплаты нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, 10 647 руб. 03 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, в размере 23 200 руб. 66 коп., почтовые расходы 295 руб.

Взыскать с СНТ «Строитель» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1515 руб. 43 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-003510-36