Решение по делу № 11-118/2023 от 14.08.2023

№ 11-118/2023

№50MS0175-01-2023-000377-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев частную жалобу Степанова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание с Кузнецова А.В., Беловой И.В., Шадовой Е.А., Степанова М.В. задолженности по лицевому счету № по оплате за жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

    В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, принять новое решение, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Кузнецова А.В., Беловой И.В., Шадовой Е.А., Степанова М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по лицевому счету № по оплате за жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155338,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о вручении именно Степанову М.В. копии судебного приказа. Кроме того, в своем заявлении Степанов М.В. указывает, что фактически не проживает по адресу регистрации и почтовую корреспонденцию не получал.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не учел указанные выше обстоятельства, не выяснил соблюдена ли процедура вручения судебного извещения Степанову М.В., когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес судебный акт, не предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа при поступлении возражения от должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должник, относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством возможно вынесение определения либо об отмене, либо об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья делает вывод в отношении пропуска процессуального срока.

Материалами дела установлен факт неполучения Степановым М.В. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний не имел возможность своевременно представить свои возражения относительно его исполнения.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Принять от Степанова М.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о солидарном взыскании с Кузнецова А.В., Беловой И.В., Шадовой Е.А., Степанова М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по лицевому счету № по оплате за жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о солидарном взыскании с Кузнецова А.В., Беловой И.В., Шадовой Е.А., Степанова М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по лицевому счету № по оплате за жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. – ОТМЕНИТЬ.

Федеральный судья: Сургай С.А.