Решение по делу № 7п-356/2016 от 01.11.2016

7п-356/2016Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2016 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Дьячкова В.Н. на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года Дьячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд Дьячков В.Н. просит отменить вынесенное судьей постановление, мотивирует жалобу несогласием с выводами судьи о нанесении им удара в область лица потерпевшего ФИО6

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда правильно установлено, что 31 июля 2016 года в 02:00 около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, Дьячков В.Н. на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица ФИО7., причинив физическую боль.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал деяние Дьячкова В.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Доводы Дьячкова В.Н., что удар ФИО8 он не наносил, судьей районного суда проверялись и обоснованно по изложенным в постановлении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Дьячкова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Дьячкова В.Н. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные

Так, при просмотре флеш-карты с файлами видеозаписи, изъятой с места происшествия, выявлено, что удар кулаком в область лица ФИО9 нанес Дьячков В.Н.

Присутствующий при просмотре флеш-карты свидетель ФИО10 подтвердил, что удар кулаком в область лица потерпевшему нанес Дьячков В.Н. (л.д.23-25).

Протокол осмотра флеш-карты по уголовному делу может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за нанесение побоев потерпевшему.

Доводы жалобы Дьячкова В.Н. о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции несостоятельны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель ФИО11 являлся очевидцем нанесения Дьячковым В.Н. удара в область лица потерпевшему ФИО12, опрошен с соблюдением установленных законом требований, и занимаемая им должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району не влечет признание данных им показаний недопустимыми.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Дьячкова В.Н., что по заключению эксперта потерпевшему ФИО13 нанесено множество ударов, но при этом в заключении не говориться, что один из ударов нанесен им.

В компетенцию эксперта не входит установление, кто и сколько нанес ударов потерпевшему, в то же время эксперт пояснил, что нанесение одного удара не могло привести к таким телесным повреждениям, которые причинены потерпевшему (л.д.29-31).

Относительно нанесения множественности ударов потерпевшему другими лицами возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

По существу в жалобе Дьячкова В.Н. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Дьячков В.Н. в жалобе настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем, установленные судьей обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дьячкову В.Н. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности и имущественного положения, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Административный штраф определен судьей в таком размере, который с наибольшим эффектом достигает цель исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых правонарушений и соблюдения прав других граждан.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Дьячкова В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                В.В. Пантелеев