Решение по делу № 22К-1165/2021 от 29.06.2021

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22- 1165/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 июля 2021 г.

     Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитников Мамедова Р.М. и Горбунова И.О.,

обвиняемого Ж..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Литвиненко Е.А. и Горбунова И.О. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года, которым

Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 августа 2021 года.

Отказано стороне защиты в ходатайстве об избрании домашнего ареста.

Доложив существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Ж.., защитников Горбунова И.О. и Мамедова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. подозревается в незаконной организации и проведении в составе организованной группы лиц азартных игр с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет», т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Ж. в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ был задержан 15 июня 2021 года в 03 часа 23 минуты, о чем составлен соответствующий протокол.

    Защитник Литвиненко Е.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что вывод суда о возможности Ж. воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия, не подтвержден достоверными доказательствами; указанные доводы следствия основаны на ничем не подтвержденных предположениях. Считает, что вся предусмотренная ст.97 УПК РФ совокупность оснований для избрания меры пресечения отсутствует. Указывает на нарушение 48-часового срока задержания, поскольку фактически Ж. был задержан в 18 часов 15 минут 14 июня 2021 года, и соответственно судье материалы были представлены менее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Обращает внимание на положительные характеристики Ж.., наличие постоянного места жительства и семьи, отсутствие судимости. Указывает, что он какой-либо общественной опасности не представляет, наоборот, выполняет социально-полезные функции. С учетом данных о личности и обстоятельств дела полагает, что возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Защитник Горбунов И.О. также считает, что отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость заключения Ж. под стражу. Критикуя выводы суда и доводы органа следствия, полагает, что обстоятельств, указывающих на желание Ж. скрыться или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не установлено. Считает, что с учетом положительных сведений о личности, семейного положения и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления возможно избрать домашний арест. Также обращает внимание на нарушение сроков задержания, поскольку фактически Ж. был задержан 14 июня 2021 года.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд находит постановление решение суда первой инстанции законным и обоснованным.    

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования суду представлены. Судом обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению проверена.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Ж. к преступлению, поскольку сам подозреваемый и свидетели привели обстоятельства, подтверждающие это. При наличии таких данных задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц ( 7 подозреваемых ), наличие иных неустановленных лиц и знакомство со свидетелями суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в настоящее время в случае избрания более мягкой меры пресечения подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и воздействовать на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказав в избрании домашнего ареста, надлежаще мотивировал свой вывод о невозможности применения такой меры пресечения. Наличие у подозреваемого постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики не могут являться достаточным основанием для избрания домашнего ареста на начальной стадии расследования, поскольку такая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от следствия и возможности воздействия на свидетелей.

Несогласие стороны защиты с фактическим временем задержания на законность принятого судом решения не влияет.    

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Горбунова И.О. и Литвиненко Е.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья