Решение по делу № 33а-16227/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16227/2021 (2а-4275/2021)

г. Уфа                                           08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Портновой Л.В.

судей                                         Багаутдиновой А.Р.

                                                   Ситник И.А.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                                                  Дубницкой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймардановой Розы Хусаиновны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Валишиной Г.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе представителя Шаймардановой Р.Х. – Слепнева Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шаймарданова Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 05 августа               2011 года Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту - Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с                     Богданова P.P. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с момента возбуждения производства Богданов P.P. алименты не оплачивал.

В собственности Богданова P.P. на момент возбуждения исполнительного производства находилось жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                   ул. Дружбы, д. 40, кв. 68, однако запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости установлен не был, в связи с чем Богданов P.P. продал принадлежащий ему объект недвижимости. Ввиду халатности судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности по алиментам с должника Богданова Р.Р. не представляется возможным, так как иное имущество, доходы и денежные средства у должника отсутствуют.

В связи с изложенным Шаймарданова Р.Х. просила признать незаконным бездействие административного ответчика в части несвоевременного наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шаймардановой Р.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Шаймардановой Р.Х. – Слепнев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, поскольку в организации, куда был направлен исполнительный документ для удержания периодических платежей, должник никогда не работал; в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, куда направлен исполнительный лист, не указан размер ежемесячного удержания из заработной платы должника. Об окончании исполнительного производства в 2011 году административный истец узнала лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал активных действий по поиску имущества должника, не обращался в государственные органы с целью розыска недвижимого имущества. О наличии в собственности должника квартиры и ее продаже административному истцу стало известно со слов дочери Богданова Р.Р., который умер 17 августа 2020 года. Срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Считает, что при добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не было бы негативных последствий в виде продажи недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Усманова Р.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от                           02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа                 2011 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валишиной Г.М. возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с                       Богданова Р.Р. в пользу Шаймардановой Р.Х. алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

    15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валишиной Г.М. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

    Согласно представленной административным истцом выписки из ЕГРН от 06 марта 2021 года Богданову Р.Р. с 17 ноября 2015 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес доля в праве собственности на которую была продана должником по договору купли-продажи 08 декабря 2015 года, оставшаяся ? доля – 06 октября                 2016 года.

    Обращаясь с настоящим административным иском, Шаймарданова Р.Х. указывала на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику недвижимости, что позволило последнему произвести ее отчуждение.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, не допущено, поскольку Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на запрос судебного пристава-исполнителя представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Богданова P.P. на объекты недвижимости по состоянию на 2011 год, следовательно основания для наложения запрета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Право собственности за Богдановым P.P. на вышеуказанную долю объекта недвижимости зарегистрировано 17 ноября 2015 года, в то время как 15 августа 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Также суд сослался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено                   05 августа 2011 года, окончено производство 15 августа 2011 года, а административное исковое заявление направлено в суд 06 мая 2021 года, по истечении более 9 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    Материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства в августе 2011 года судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был направлен запрос в органы Росреестра. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежащих Богданову Р.Р. объектов недвижимости по состоянию на 2011 год.

    В связи с окончанием исполнительного производства по причине направления исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей в последующем сведения из ЕГРН не истребовались, поскольку в силу пункта 8 статьи 47 Федерального закона                № 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе лишь проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; иные исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не производятся.

    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что право собственности на недвижимое имущество возникло у должника после окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа для удержания алиментов по месту его работы, при этом взыскатель с заявлением о не поступлении алиментов и возобновлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а установленный судом срок взыскания алиментов истек 09 сентября               2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению наличия у должника недвижимого имущества. При этом с заявлением об истребовании соответствующих сведений из органов БТИ со ссылкой на наличие у должника недвижимого имущества, зарегистрированного указанным органом, должник к судебному приставу не обращалась. В отсутствие такого заявления у судебного пристав-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность по истребованию указанной информации с учетом того обстоятельства, что регистрация прав в отношении недвижимого имущества на момент возбуждения исполнительного производства осуществлялась органами Росреестра.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ со ссылкой на то обстоятельство, что должник на тот момент нигде не работал, об отсутствии в постановлении об окончании исполнительного производства необходимых сведений, а также о неприменении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по поиску имущества должника правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его бездействие по установлению имущественного положения должника не являются предметом оспаривания в рамках данного административного дела.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 1.1 и 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 приведенной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

    Из апелляционной жалобы следует, что о наличии у должника Богданова Р.Р. недвижимого имущества, которое было отчуждено им при жизни, административный истец узнала после его смерти, наступившей                        17 августа 2020 года.

    К административному иску Шаймардановой Р.Х. приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09 марта 2021 года, подтверждающая наличие в собственности должника в 2015-2016 годах жилого помещения.

    Таким образом, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №... не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, в результате чего квартира была продана, административному истцу стало известно при получении указанной выписки.

    С настоящим административным иском Шаймарданова Р.Х. обратилась в суд 06 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом к административному иску и апелляционной жалобе не приложено. Между тем в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаймардановой Р.Х. – Слепнева Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                              Л.В. Портнова

Судьи                                                А.Р. Багаутдинова

                                        И.А. Ситник

Справка: судья Кузнецова Э.Р.