Решение по делу № 33-41007/2023 от 20.11.2023

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-41007/2023УИД 50RS0052-01-2020-008407-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей                  Смольянинова А.В., Гулиной Е.М.,

                  при секретаре                Амелиной Д.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5855/2022 по иску Терехина З. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Терехина З. М., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»,

                                         УСТАНОВИЛА:

Терехин З.М., уточнив исковые требования, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 888 руб. 00 коп.; неустойку за период с 17.02.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 42 739 руб. 84 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2020г. по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в 29 888 руб. 00 коп., но не более 400 000,00 рублей в общем размере, расходы за экспертное заключение в размере 75 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указано, что 13 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «AUDI S8 QUATTRO» грз <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Терехину З.П., гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Березиной Е.А.

В результате обращения потерпевшего в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения на автомобиле «AUDI S8 QUATTRO» г р з <данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 января 2020 года.

Между тем? согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI S8 QUATTRO» р/з <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 29 888 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

САО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, а в случае удовлетворения иска, просило снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в редакции определения того же суда от 04 сентября 2023 года об исправлении описки иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> по делу №У-20-110474/510-007 об отказе в удовлетворении требований Терехина З. М. к САО «РЕСО-Гарантия» отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехина З.М.:

- страховое возмещение в размере 29 888 руб. 00 коп.,

- неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 888 руб. 04 коп.,

- неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 888 руб. 00 коп., но не более 400 000,00 рублей в общем размере,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 14 944 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 75 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Терехина З. М., превышающих взысканный – отказать

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 1396, 64 (одна тысяча триста девяносто шесть рублей шестьдесят четыре копейки ) руб. 00 коп.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехина З.М. неустойки за период с <данные изъяты> по 28.09.2022г. в размере 200 000 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах Терехин З.М. просит об изменении решения суда от <данные изъяты> в части размера неустоек, финансовый уполномоченный просит об отмене указанного решения в части отмены решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении споры, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству «AUDI S8 QUATTRO» г рз Р564СЕ123, принадлежащему на праве собственности Терехину З.М., гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0080290486.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Березиной Е.А., управлявшей транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Н606РС190.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, актом осмотра транспортного средства от 20.01.2020г. По факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

В результате обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком проведено трассологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии, согласно результатам которого, повреждения автомобиля «AUDI S8 QUATTRO» г р з Р564СЕ123 были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «ЛИБЕРТИ» для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №АВ-042/2020 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 250 307 руб. 00 коп.

В связи с указанным обстоятельством, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от <данные изъяты> по делу №У-20-110474/510-007 финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Овалон» <данные изъяты>-ТР от 18.08.2020г., повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с принятым финансовый уполномоченным решением, Терехин З.М. обратился с настоящим иском.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI S8 QUATTRO» г р з Р564СЕ123, полученных в результате ДТП, имевшего место быть <данные изъяты>, без учета износа, составляет 52 831 руб. 00 коп., с учетом износа 29 888 руб. 00 коп. (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Также из заключения следует, что повреждения, указанные в экспертизе, а именно: государственный регистрационный знак (передний); решетка радиатора; молдинг бампера переднего (правый); облицовка бампера переднего, механизму образования следа и виду ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств, остальные повреждения, указанные в экспертизе Истца не связаны единым механизмом образования.

Оценив представленное ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, отдав предпочтение доказательствам, представленным столронами, как наиболее объективному.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности уточненных заявленных исковых требований истца и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 29 888 руб. 00 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму страхового возмещения исходил из обоснованности заявленных требований, согласился с представленным расчетом неустойки в общем размере 42 739,84 руб. на л.д. 140, т. 2, вместе с тем, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к ее размеру и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 888 руб. 00 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Терехина З.М. на решение в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки с учетом следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное судом учтено не было.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ22-18-К6

Уменьшая неустойку за указанный период времени, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для изменения постановленного решения от <данные изъяты> в части размера определенной судом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 739,84 руб. (29 888,00 руб. х 1% х143 дня)

Судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 888 руб. 00 коп., но не более 400 000,00 рублей в общем размере.

Дополнительным решением, как указывалось выше, определен период взыскания неустойки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и ее сумма в 200 000 руб., решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> в указанной части, а также решение суда от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов не обжалуются.

Отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>9 года по делу № У-20-110474/510-007 об отказе в удовлетворении требований Терехина З.М. к САО «Ресо-Гарантия», суд, в отсутствие об этом заявленных требований, свои выводы никак не мотивировал.

Судебная коллегия, проверяя доводы, изложенные финансовым уполномоченным на решение в указанной части, полагает эти доводы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 25 ФЗ 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положения ст. 26 того же Закона предусматривают, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

        Для потребителя финансовых услуг обращение к финансовому уполномоченному необходимо лишь для подтверждения соблюдения досудебного порядка разрешения спора с финансовой организацией, исполнение же решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, отмена же решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав потребителя, поскольку указанное решение не препятствует исполнению решения суда о взыскании страхового возмещения и сумм финансовых санкций, поскольку судебное решение исполняется самостоятельно.

        При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> по делу №У-20-110474/510-007 об отказе в удовлетворении требований Терехина З. М. к САО «РЕСО-Гарантия», апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. удовлетворить.

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехина З. М. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терехина З. М. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 739,84 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина З. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи