Решение по делу № 33-3-10147/2023 от 24.10.2023

Судья Ивашина Т.С. Дело № 2-793/2023

Дело № 33-3-10147/2023

26RS0017-01-2023-000690-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Шуруповой Т.В. на решение Кисловодского городского суда от 15 августа 2023года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Пестову С.А. о признании реконструкции объекта самовольной, приведении в состояние предшествующее работам по реконструкции,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Пестову С.А., в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «В», общей площадью 109,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной, обязать привести указанный объект в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путём сноса пристроек литер «в2», «в3», признать объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д», «д1», общей площадью 96,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать снести указанный объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, признать объект капитального строительства литер «Ж», общей площадью 34,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать снести указанный объект, возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учётом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчёта 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчёта 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований истец указал, что в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило обращение Байрамукова А.А. о незаконном строительстве на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом имущественных отношений произведён муниципальный земельный контроль территории указанного земельного участка, в ходе которого выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № и строительство трёх объектов капитального строительства на данном участке.

Согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке УАиГ не выдавалось. Таким образом, в действиях Пестова С.А. имеются признаки нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Шурупова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Князева О.В. просит решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что за Пестовым С.А. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 124,8 кв.м., а также на объект капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: кухня, площадью 98,6 кв.м.

Объекты расположены на земельном участке площадью 560 кв.м., по адресу: <адрес>, который предоставлен Пестову С.А. в аренду на срок с 08 августа 2017 года по 07 августа 2066 года, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от 09 декабря 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № уточнённой площадью 560 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования: под жилую застройку индивидуальную, сформирован в установленном законном порядке, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «ранее учтённый», арендатор ФИО1.

30 мая 2018 года Пестову С.А. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска подготовлен градостроительный план.

19 марта 2019 года Пестов С. А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска с вопросом реконструкции объекта, где составлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по форме Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018года № 591/пр.

30 мая 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро» подготовило Пестову С.А. чертёж градостроительного плана земельного участка по ул. Грибоедова, 1, с целью проведения реконструкции объекта.

Третье лицо по делу Байрамуков А.А., являющийся собственником смежного земельного участка, в мае 2018 года дал своё согласие на реконструкцию объекта, которое было приобщено к градостроительному плану.

ПАО Сбербанк также выдал своё согласие на реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведён ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создаёт угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо суду установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведённых норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 23/Стз-23 от 10 мая 2023 года, выполненной ООО «Техгеострой» следует, что по первому вопросу: Строительные работы на объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются реконструкцией жилого дома литер «В», в части увеличения общей площади жилого дома, его объёма, площади застройки, количества и назначения помещений. Экспертами установлено, что строительные работы по реконструкции жилого дома литер«В» с кадастровым номером № выполнены до регистрации права собственности на жилой дом 08 февраля 2018 года и внесении сведений в ЕГРН. После регистрации права собственности на жилой дом 08 февраля 2018года и внесении сведений в ЕГРН строительные работы по реконструкции жилого дома литер «В» не производились.

Выполненные строительные работы по пристройке литеров «в2» и «в3» к жилому дому литер «В» на день обследования соответствуют требованиям установленным: пунктом 4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства несущих деревянных конструкций крыши; пункта 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства организованного водоотведения с кровли; требованиям статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Также экспертами установлено, что выполненные строительные работы по пристройке литеров «в2» и «в3» к жилому дому литер «В» на день обследования не соответствуют требованиям установленным: пунктом 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия антисейсмических поясов; пункту 6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; пункту 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; пункту 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия гидроизоляции в месте опирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены; статьи7 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Эксперты также указали, что возведённые объекты капитального строительства литер «Д» и литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, на день обследования соответствуют требованиям установленным: пунктом 6.14.11. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства антисейсмических 9 поясов в уровне перекрытий; пункту 6.14.14. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части прочности бетона фундаментов и перекрытий литера «Д»; пункту 4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства несущих деревянных конструкций крыши; пункту 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства организованного водоотведения с кровли; требованиям статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей;

Также экспертами установлено, что возведённые объекты капитального строительства литер «Д» и литер «Ж» на день обследования не соответствуют требованиям установленным: пункту 6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части превышения допустимого отношения толщины несущих стен к высоте этажа; пункту 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кладки несущих стен без применения однорядной «цепной» перевязки; пункту 6.3.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий с параллельным настилом в 2-х этажных зданиях при сейсмичности 8 баллов; статье 7 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Экспертами указано, что на день обследования определить в полной мере соответствие спорных помещений градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам до окончания строительных работ не представляется возможным.

По второму вопросу, поставленным перед экспертами, в заключении указано, что пристроенные помещения к литеру «В» и возведённые строения литеры «Д» и «Ж», создают угрозу жизни и здоровью граждан, в части устройства кладки стен без однорядной перевязки, недостаточной толщины стен, отсутствия антисейсмических поясов в пристроенных помещениях литера «В», и устройства деревянных перекрытий с параллельным настилом, в 2-х этажных зданиях литер «Д» и литер «Ж», при сейсмичности 8 баллов. На день обследования, расположенные на земельном участке с кадастровым № строения литеры «В», «Д» и «Ж», не создают препятствия в пользовании имуществом смежным собственникам.

По третьему вопросу, поставленному в определении суда, эксперты пояснили, что параметры объекта капитального строительства жилой дом литер«В» по результатам натурного обследования не соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади помещений жилого дома на 0,3 кв.м.; соответствуют сведениям Росреестра в части площади литера «В» в пределах внутренних поверхностей наружных стен и количества этажей. Параметры объекта капитального строительства кухня литер «Д» по результатам натурного обследования не соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади помещений литера «Д» на 2,1 кв.м.; соответствуют сведениям Росреестра в части площади литера «Д» в пределах внутренних поверхностей наружных стен и количества этажей. Параметры объекта капитального строительства литер «Ж» по результатам натурного обследования соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте, в части количества этажей, площади застройки и высоты здания. Установлено, что несоответствие параметров объекта капитального строительства жилой дом литер «В» данным, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади жилого дома на 0,3 кв.м., произошло за счёт уточнения конфигурации помещений № 10 и № 11. Устранение данного несоответствия требует перекладки стен здания, что невозможно без причинения значительного ущерба объекту. Несоответствие параметров объекта капитального строительства кухня литер «Д» данным, обозначенным в техническом паспорте в части уменьшения общей площади кухни на 2,1 кв.м., произошло за счёт устройства перегородок на втором этаже. Приведение помещения № 4 литера «Д» в состояние, предшествующее работам, без ущерба объекту капитального строительства, возможно, путём демонтажа перегородок на втором этаже.

На четвертый вопрос о параметрах объектов, их расположении относительно границ земельного участка, соблюдении отступов от межи, экспертами установлено, что на день обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом литер «В» с пристройками литер «в», «в1», «в2», «в3», площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 124,8 кв.м., общая площадь помещений 109,8 кв.м., площадь застройки 113,7 кв.м., этажность 2 этажа; объект капитального строительства литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 98,6 кв.м., общая площадь помещений 96,5 кв.м., площадь застройки 78,8 кв.м, этажность 2 этажа; объект капитального строительства литер «Ж», общая площадь помещений 34,6 кв.м., площадь застройки 20,2 кв.м., этажность 2 этажа. Литер «В» жилой дом и литер«Д» кухня расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН. Литер «Ж» сарай частично площадью застройки 15,2 кв.м. расположен в границах участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, и частично площадью застройки 5 кв.м. расположен за границами данного участка, на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Определением суда от 19 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права» г. Ессентуки.

Согласно заключению проведённой по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 36 от 04 августа 2023 года объекты капитального строительства литер «В» с пристройками литеры «в2», «в3», литер «Д» с пристройками литеры «д», «д1», литер «Ж», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются завершёнными строительством объектами. При проведении исследования установлено несоответствие ограждающих конструкций наружных стен литера «Д» кухня с пристройками литеры «д», «д1», литер «Ж» сарай требованиям пункта 6.14.7 СП 14.13330.2018 Свод правил строительства в сейсмических районах, применяемого на добровольной основе. Данное несоответствие устранимо без их сноса методом усиления стен (одновременно увеличивается толщина стен на требуемую величину) методом торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок.

Каких-либо других несоответствий исследуемых объектов строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, иным действующим правилам и нормам строительной отрасли, которые включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815 не установлено. Расположение исследуемых объектов в территориальной зоне Ж1 индивидуальной жилой застройки соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Кисловодска.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 26:34:030310:4 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Кисловодска. Фактические отступы исследуемых объектов до границ смежных земельных участков не соответствует требованиям Правил

Вместе с тем, в материалах дела содержатся письменные согласия собственников смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> (т. 3 л.л. 142, 143,168-обр., 169-обр., 170-обр.) на размещение спорных объектов на меже земельных участков.

Также при проведении исследования экспертами установлено, что расположение литер «Ж» сарая за границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН является воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, которую можно исправить путём проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. После исправления воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исследуемые объекты будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Разрешая исковые требования администрации о признании реконструкции объектов недвижимости самовольной, приведении объектов в состояние предшествующее работам по реконструкции, путём их сноса, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения первоначальной и дополнительной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие объекта капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Так, строения литеры «Ж» и «Г» являются вспомогательными помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольные постройки нарушают СниПы в части отсутствия гидроизоляции в месте отпирания деревянных конструкций крыши на капитальные стены и устройства деревянных перекрытий, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, согласно представленным в материалах дела экспертным заключениям, суд первой инстанции верно пришёл к выводам о том, что данное несоответствие устранимо без сноса объектов методом усиления стен (одновременно увеличивается толщина стен на требуемую величину) методом торкретирования - устройства двухсторонних бетонных стенок.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что объект литер «Ж» возведён с нарушением границ земельного участка, ввиду того, что при проведении исследования экспертами установлено, что расположение указанного объекта за границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН является воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, которую можно исправить путём проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и после исправления воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № литер «Ж» будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установленное судебными экспертизами нарушение в части нахождения литера «Ж» за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № площадью застройки 5 кв.м. на землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, не является безусловным основанием к удовлетворению иска администрации и применении крайней меры - сноса строения, поскольку ответчик, в случае установления обстоятельств отсутствия реестровой ошибки, не лишён права на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении указанной части земельного участка в аренду.

В данном случае стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что спорное строение препятствуют использовать соседние земельные участки и строения по назначению, как и не представлено доказательств нарушенных или оспоренных прав администрации.

Судебная коллегия находит, что сам по себе факт несоблюдения расстояния от спорных объектов до границ участков смежных землепользователей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований администрации о сносе строений, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав администрации, а собственники смежных земельных участков выразили своё согласие на размещение спорных объектов на меже земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Шуруповой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи