Решение по делу № 2-93/2022 (2-1953/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-93/2022

24RS0013-01-2021-000596-12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герц Олега Петровича к ООО МКК «Турбозайм», ООО «АйДи Коллект», ООО «Финколлект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герц О.П. обратился в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что обратился в кредитную организацию для оформления кредита, но ему пришел отказ. Запросив кредитную историю через личный кабинет на сайте «Госуслуги» в Национальном бюро кредитных историй 23.09.2020, узнал, что на его имя оформлен микрозайм в ООО МКК «Турбозайм» по договору от 16.07.2018 №АА2038034 на сумму 6000 рублей. Данный договор не заключал и денежные средства не получал. Из кредитной истории следует, что этот долг продан ООО «АйДи Коллект». Написал письменное обращение в ООО «АйДи Коллект». На обращение в ООО МКК «Турбозайм» по телефону ему ответили, что займ оформлен через личный кабинет на сайте ООО МКК «Турбозайм». 30.12.2020 с электронной почты ООО МКК «Турбозайм» поступил ответ, в котором предоставили договор, в котором указаны его паспортные данные, адреса регистрации указано не было. 14.01.2021 пришел еще один ответ от ООО МКК «Турбозайм», прислали договор, указали адрес не его регистрации. Номеров телефонов, с которых зарегистрирован личный кабинет на сайте ООО МКК «Турбозайма», ответчиком не указано, номер счета, куда были перечислены 6000 рублей, не указали. ООО МКК «Турбозайм» нарушило его права, как потребителя, поскольку денежные средства и финансовые услуги от ООО МКК «Турбозайм» не получал. Просил признать недействительным договор займа от 26.07.2018 № АА2038034 на сумму 6000 рублей; исключить сведения о задолженности в Национальном Бюро Кредитных Историй; взыскать моральный ущерб 100000 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле соответчиками привлечены ООО «АйДи Коллект», ООО «Финколлект» (л.д. 215 том 2).

Истец Герц О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ООО МКК «Турбозайм», ООО «АйДи Коллект», ООО «Финколлект» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Герц О.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, согласно информации в Национальном бюро кредитных историй имеются сведения о задолженности истца ООО «АйДи Коллект» по договору микрозайма от 16.07.2018 № АА2038034, заключенному с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 6000 рублей (л.д. 21-27 том 1).

2.12.2020 истец обратился в ООО МКК «Турозайм» с заявлением о выдаче ему копии кредитного договора, сообщении номера телефона, указанного при оформлении кредита и счета, куда поступили денежные средства (л.д. 28-30 том 1).

Согласно ответу ООО МКК «Турозайм» на обращение истца проведено служебное расследование, которым установлено, что у компании нет оснований полагать, что займ оформлен мошенническим способом; поскольку займ Герц О.П. был менее 15000 рублей, процедура идентификации с направлением сведений, предоставленных клиентом: ФИО, дата рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, номер телефона проведена в упрощенном порядке; проводилась проверка сведений обратившегося за получением займа лица в следующей последовательности: на стороне системы общества, на стороне автоматический системы принятия решений, с помощью ручных проверок (л.д. 31 том 1).

Как следует из представленной ООО МКК «Турозайм» копии договора потребительского займа, сумма займа составила 6000 рублей, срок займа 28 календарных дней, процентная ставка 819,060 % годовых, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности, договор подписан 28.06.2018, номер договора АА 2038034, заемщик Герц Олег Петрович, 1976 г.р., адрес регистрации либо проживания не указан (л.д. 32-43 том 1).

ООО МКК «Турозайм» сообщено, что компания более не является кредитором, поскольку на основании договора уступки от 27.09.2018 уступила право требования задолженности по указанного договору займа ООО «Финколлект» (л.д. 44 том 1).

Из представленной выписки Бюро кредитных историй в отношении Герц О.П. следует, что у истца имеется просроченная задолженность по договору микрокредита от 28.06.2018, номер договора АА 2038034, кредитор ООО «АйДи Коллект»; ранее по данному микрокредиту кредитором выступал ООО МКК «Турбозайм» (л.д. 84-149 том 1).

В представленном отзыве на исковое заявление ООО МКК «Турбозайм» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 2038034 от 28.06.2018 с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов. До направления заявки на получение микрозайма на рассмотрение компании заемщик обязан ознакомиться со всеми клиентскими документами. Нажимая кнопку «Отправить на рассмотрение», заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами, а также, что заемщик их принимает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий ответчик предоставил истцу заем в размере 6000 рублей. Заем предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (путем указания истцом реквизитов банковской карты), сведения о котором предоставлены истцом партнеру компании в процессе оформления заявки на получение займа. Так как проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, истец получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный истцом адрес электронной почты направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ответчика. При этом, в качестве логина истец использует номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта истец получил доступ к личному кабинету, который может использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма, заключения договоров займа, осуществления информационного взаимодействия с банком. При этом, система предусматривает ограничения «срока жизни» проверочных индикаторов и максимального количества попыток их введения. При заключении договора займа ответчик осуществил необходимые действия для идентификации заемщика в соответствии с утвержденными Правилами предоставления займов. Процедура регистрации, оформления заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении займа (л.д. 158-163 том 1).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.09.2018 № 27/09/2018 ООО МККК «Турбозайм» уступило право требования ООО «Финколлект» по указанному микрокредиту (л.д. 42-49 том 2).

Как следует из банковского ордера № 91423 от 28.06.2018, ООО МКК «Турбозайм» перечислило 6000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» № 3023281050000000471 с указанием назначения платежа «перевод на карту *2980» (л.д. 220 том 2).

АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос предоставлено ответ, что Герц О.П. не является клиентом банка; лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось (л.д. 224 том 2).

Также установлено, что при заполнении заявки на спорный микрокредит телефон Герц О.П. указан 904-558-4592 (л.д. 203 том 2), который зарегистрирован за Козловым В.А., 1952 г.р., г. Санкт – Петербург (л.д. 2227 том 2).

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор микрокредита от 28.06.2018 АА 2038034 подписан истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

При этом суд убежден, что ссылка ООО МККК «Турбозайм» на то, что уникальный конфиденциальный символьный код, введенный при подаче заявки на получение микрозайма, представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», противоречит положениям указанного ФЗ, поскольку в удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, лицо, воспользовавшееся комбинацией цифр, переданной ответчику, не обращалось. Таким образом, по твердому убеждению суда оспариваемый истцом договор не подписан истцом, в том числе, электронной подписью.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ответчиками не представлено доказательств, что истец предоставил заимодавцу все данные, идентифицирующие личность, использовал электронную подпись, потому суд убежден, что оспариваемый договор займа не заключен в виде электронного документа.

Суд, учитывая пояснения истца о том, что договор микрокредита от 28.06.2018 АА 2038034 с ООО МККК «Турбозайм» не заключал, о заключении указанного договора узнал при обращении в бюро кредитных историй после отказа ему в выдаче кредита, полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 28.06.2018, подписанный от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, а также передачи денежных средств кредитором заемщику Герц О.П.

Доводы истца о том, что он не заключал договор займа и не получал каких-либо денежных средств, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: как следует из банковского ордера № 91423 от 28.06.2018, ООО МКК «Турбозайм» перечислило 6000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» № 3023281050000000471 с указанием назначения платежа «перевод на карту *2980»; Герц О.П. не является клиентом банка; лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось; телефон 904-558-4592 зарегистрирован за Козловым В.А., 1952 г.р., г. Санкт – Петербург.

Вопреки бремени доказывания ответчиками факт перечисления истцу суммы займа не доказан.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования к ООО «АйДи Коллект», являющегося кредитором по спорному микрокредиту согласно информации в Бюро кредитных историй, о признании недействительным договора займа от 26.07.2018 №АА2038034 и исключении сведения в Национальном Бюро Кредитных Историй о задолженности Герц О.П. ООО «АйДи Коллект» по договору №АА2038034 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Суд убежден, что поскольку ООО МКК «Турбозайм» не созданы безопасные условия для получения микрокредитов, исключающие возможность получения кредита мошенническим способом, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя финансовой услуги, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим ответчиком по делу, суд полает возможным взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Герц О.П. компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей с учетом требований неимущественного характера, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении исковых требований Герц О.П. к ООО МКК «Турбозайм», ООО «Финколлект» о защите прав потребителя суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно сведениям в Национальном Бюро Кредитных Историй Герц О.П. является должником ООО «АйДи Коллект» по договору №АА2038034, указанные ответчики солидарными должниками в силу закона не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герц Олега Петровича к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 26.07.2018 №АА2038034.

Исключить сведения в Национальном Бюро Кредитных Историй о задолженности Герц Олега Петровича ООО «АйДи Коллект» по договору №АА2038034.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Герц Олега Петровича компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герц Олега Петровича к ООО МКК «Турбозайм», ООО «Финколлект» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022