Решение по делу № 33-3041/2017 от 17.05.2017

Судья Порохина О.Г. дело № 33-3041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ханты – Мансийского автономного округа - Югры на решение Печорского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

признано право собственности П. на вездеходное транспортное средство ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый;

Отделу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г.Сургута указано не необходимость снять с учета вездеходное транспортное средство ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый;

Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Печоре и Инте указано на необходимость зарегистрировать (поставить на учет) вездеходное транспортное средство ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Печоре и Инте, ООО «СибирьТрансАвто» о признании права собственности на вездеход ТРЭКОЛ, регистрации данного транспортного средства, указав, что он приобрел его в сентябре 2015 года у ООО «СибирьТрансАвто» по договору <Номер обезличен>, при этом продавец не передал ему оригинал паспорта самоходной машины и не совершил действий по снятию проданного транспортного средства по предыдущему месту регистрации, что в настоящее время препятствует истцу оформить все необходимые документы на приобретенное имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел Гостехнадзора г. Сургута и постановил приведенное решение, оспоренное третьим лицом в части возложения на него обязанности снять с учета вездеходное транспортное средство.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> П. по договору купли-продажи <Номер обезличен> приобрел у ООО «СибирьТрансАвто» вездеходное транспортное средство ...: заводской номер машины (рамы) ... года выпуска, номер двигателя ... цвет белый за ... рублей.

При заключении договора снегоболотоход был передан продавцом покупателю, расчеты между сторонами произведены, что подтверждается соответствующими отметками в тексте договора, который в оригинале был передан истцом в материалы дела. Вместе с тем, снятие с регистрационного учета в отделе службы Гостехнадзора г. Сургута продавец не произвел и оригинал паспорта самоходной машины ... П. не передал, что в настоящее время препятствует истцу самостоятельно произвести действия по постановке вездехода на регистрационный учет в Межрайонной инспекции Гостехнадзора по городам Печоре и Инте, как этого требует п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Исследовав представленные ему письменные доказательства и допросив свидетеля К., принимавшего непосредственное участие при заключении сторонами сделки от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.454 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений ООО «СибирьТрансАвто» против заявленного иска, пришел к выводу о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения требований П. о признании права собственности на вездеходное транспортное средство ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый.

Решение в указанной части не оспорено сторонами.

Разрешая вопрос о снятии снегоболотохода с регистрационного учета в Отделе Гостехнадзора г. Сургута и постановке на учет в Государственной межрайонной инспекции Гостехнадзора по городам Печоре и Инте, суд исходил из того, что законоположениями, установленными п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24.11.2008. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Выводы суда носят правомерный характер.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Пункт 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ допускает возможность подтверждения законности приобретения спецтехники путем представления любых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Пункт 2.8.6.2 приведенных Правил гласит, что документом, подтверждающим право собственности на машину, может быть документ, подтверждающий совершение сделок в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части не может быть отменено по доводам жалобы апеллянта.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в данном случае ошибочны, предметом заявленного П. спора действия ( бездействие) органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ не являлись.

Вид судопроизводства и процессуальное положение сторон по делу были определены судом верно.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность регистрационных органов по снятию транспортного средства с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет, закрепленная вышеприведенными нормами, возникает в данном случае на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия вездеходного транспортного средства ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый в г.Сургуте и постановке на регистрационный учет в г.Печоре.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ханты – Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Печорского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, изложив ее в следующей редакции:

«Признать право собственности П. на вездеходное транспортное средство ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г.Сургута вездеходного транспортного средства ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель <Номер обезличен>, цвет белый, в городе Сургуте и постановки его на регистрационный учет в городе Печоре».

Председательствующий –

Судьи -