Решение от 05.04.2017 по делу № 2-458/2017 от 15.02.2017

Дело № 2- 458/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

с участием представителя истца ...4

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 05 апреля 2017г. дело по иску Дмитриева ...12 к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании дисциплинарного наказания незаконным и его отмене,

                    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит:

- признать незаконным и отменить дисциплинарное наказание, примененное к нему на основании распоряжения ...-....,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что данным распоряжением он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он якобы курил в неустановленном месте в непосредственной близости (2-3) от газоразборного и кислородоразборных постов ...А ..., чем нарушил п.1.3.3. инструкции по охране труда. Дополнительно его лишили премии. Однако, данный проступок он не совершал, что указал в своих пояснениях по требованию работодателя написать объяснительную.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно суду показал, что .... работал в дневную смену, выполнял работы на станке по обрубке металла газом. На втором станке с противоположной стороны через стан на таком же станке с той же работой находился его напарник по бригаде Лыков, который не мог его видеть курящим на его –истце рабочем месте, т.к. между ними по пролету двигались вагоны. И он – истец не курил. В данной части свидетели Лыков и Перевозчиков его оговаривают, постоянно пытаются его подловить, предвзято к нему относятся, разговаривают на повышенных тонах; делают это с целью его увольнения по заданию старшего мастера Слаупова, который предлагал ему увольняться с работы по собственному желанию, а иначе он – старший мастер его – истца уволит по статье.

Объяснительную у него истребована мастером Куликовым, которую он представил в форме пояснения и в котором просил провести служебное расследования по факту предвзятого к нему отношения со стороны указанных свидетелей, но данного расследования не проведено.

Поэтому он боится ходить на работу, опасаясь продолжаемого своего гонения со стороны рабочего Лыкова, бригадира Перевозчикова, мастера Куликова и старшего мастера Слаупова.

После ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности у него поднялось давление от волнения и он заболел, находился на больничном. В настоящее время находится в декретном отпуске.

    Представитель истца ...4, действующий по устному ходатайству истца, заявленные требования и доводы истца поддержал, указывая на то, что проступок по курению истца в неустановленном месте со стороны свидетелей и мастера пресечен не был, следовательно, не установлен и не имел место быть.

    Ответчик в лице представителя ...5, действующей на основании доверенности от 10.10.2016г. (л.д. 21-22), исковые требования не признал, полагая, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения со стороны ответчика не нарушен. Предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не имеется.

    Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой, применительно к рассматриваемому иску, работодатель обязан:

-до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение;

При этом, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

-применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

-ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На основании изложенных норм права при рассмотрении заявленного индивидуального трудового спора суду необходимо установить имелись ли у работодателя в лице ответчика законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на работника – истца и соблюден ли по отношению к истцу порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

    Судом установлено, что

на основании приказа ...-к от ...., трудового договора ... и последующего дополнительного соглашении к трудовому договору от .... истец работал обработчиком поверхностных пороков металла 4 разряда в конверторном цехе ... на участке уборки и вырубки металла слябовой машины непрерывного литья заготовок ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 44, 45-46, 10).

При приеме на работу он ознакомлен с локально-нормативными актами, что подтверждается его подписями в пункте10.4 трудового договора (л.д.46) а также с рабочей инструкцией обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда (л.д. 47-51) и Инструкцией по охране труда для обработчиков поверхностных пороков металла 4 разряда участка уборки и вырубки горячего металла слябовой ... (л.д.25-33), что подтверждается его подписью от 07.12.2016г. в листке ознакомления (л.д. 40) и её получении на руки (л.д. 41).

В соответствии с п. 1.3.3. данной инструкции курение разрешается только в отведенных для этого местах.

Распоряжением по ККЦ-2 от .... ...-пож место для курения на участке уборки и вырубки горячего металла ... ответственный старший мастер ...6 (л.д. 42-43). С данным распоряжением истец ознакомлен, что подтверждается Листом ознакомления (л.д. 62).

... в 11 час. 25 мин. истец, находясь на рабочем месте на станке по резке и обработке металла «кеге», курил в неустановленном месте, а именно в непосредственной близости ( 2-3 метра) от газоразборного поста кислородного поста ...А ... что следует из акта от ...., составленным мастером ...8, бригадиром ...7, обработчиком ...10(л.д. 61), докладной мастера ...8 (л.д. 54), докладной бригадира ...9 (л.д. 56) и объяснительной обработчика ...10 (л.д. 55).

.... от истца мастером ...8 истребовано объяснение по данному факту, что подтверждается актом от .... (л.д. 53).

Объяснение в «форме пояснения по факту» истцом представлено ...., из которого следует, что истец отрицает факт курения в неустановленном месте ...., указывает на клевету, просит провести расследование в виде очного допроса (л.д. 57).

    Распоряжением по .... ...-ПБ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3.3. Инструкции по охране труда для обработчиков поверхностных пороков металла 4 разряда участка уборки и вырубки горячего металла слябовой ... выразившееся в курении в не отведенном для этого месте, а именно в непосредственной близости ( 2-3 метра) от газоразборного поста кислородного поста ...А ...

Кроме того, данным распоряжением истец лишен также производственной премии за январь 2017г. (л.д. 52).

    С данным распоряжением истец ознакомлен .... и выразил свое не согласие с ним, что следует из соответствующих записей, произведенных истцом на тексте распоряжения.

    Таким образом, судом бесспорно установлено, что порядок привлечения истца к данному виду дисциплинарного взыскания оспариваемым распоряжением ответчиком не нарушен, т.к. наказание применено в установленный законом месячный срок –.... со дня обнаружения проступка –...., письменные объяснения от истца ответчиком также истребованы и им представлены, с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен в установленный срок.

    Установленный судом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

    Довод истца в той части, что не проведено служебное расследование по его просьбе опровергается его же последующими показаниями в суде в той части, что все они втроём : рабочий Лыков, бригадир Перевозчиков и он собирались у мастера Куликова и беседовали.

Кроме того, нормы ТК РФ не устанавливают проведения какого-либо особого расследования, кроме как предусмотренного ст. 193 ГПК РФ, а именно: наличие докладных, актов со стороны правомочных лиц и факт истребования объяснительной от нарушителя, что в данном случае имело место и быть, установлено судом и сторонами не оспаривается.

    Разрешая вопрос о наличии оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности, в соответствии с возражениями истца об отсутствии вменяемого ему факта курения, сводятся к установлению либо отсутствии данного факта.

    Истец не оспаривает, что его рабочее место является местом опасного производства, как и вся территория ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в целом, т.к. связанное с газовым и кислородным оборудованием, которое он непосредственно используется при осуществлении трудовой функции, т.е. открытый огонь для обрубовки металла.

Он не оспаривает, что его рабочее место на «кеге» не является местом, отведенном для курения и курить на данном месте опасно как для себя самого, так и для окружающего производственного помещения и неопределенного числа работников.

Также истец не оспаривает тот факт, что являются курящим и за рабочую смены выкуривает до 10 сигарет. По утверждению истца курит он в специально отведенных для этого мест, наличие и месторасположение которых знает и которые не находятся в непосредственной близости от его рабочего места на «кеге».

    Утверждая, что в .... на своем рабочем месте на «кеге» он не курил, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств своему утверждению не приводит и не представляет.

Напротив, оспаривая показания свидетелей Лыкова и Перевозчикова, указывает на то, что они не могли видеть его курящим на «кеге», т.к. между ними расстояние всего пролета, по которому двигались вагоны.

Суд считает, что данными объяснениями истец наоборот уличает себя в совершении данного дисциплинарного проступка, т.к. надеялся на то, что вагоны в пролете закроют его от обзора со стороны напарника – обработчика Лыкова.

    Довод истца в той части, что его действия не пресечены со стороны свидетелей бригадира Пеервозчикова и мастера Куликова, исходя из принципа «не пойман, не- вор», достоверно не свидетельствует о том, что данный проступок он не совершал, а невозможность пресечения данного действия непосредственно в процессе курения вызвана объективными причинами, как раз наличием вагонов, разделяющих место нахождение курящего истца и наблюдающих за ним через просветы между вагонами свидетелей Лыкова и Перевозчика.

    Довод истца о наличии значительного расстояния между ним и свидетелями Лыковым и Перевозчиковым - 50-60 метров, опровергаются показаниями свидетеля старшего мастера Саупова, который свои показания и утверждения о расстоянии основывает на данных проектной документации производственного помещения, в соответствии с которой расстояние между наблюдающим Лыковым, Перевозчиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, имелось не более 20 метров в зоне прямого видения, т.к. станки «кеге» расположены напротив друг друга.

    Свидетели Лыков и Перевозчиков дали суду подробные, последовательные и обстоятельные показания в части того, что видели непосредственно курение истца на «кеге». Указывают, что вагоны, находящиеся в пролете, им не мешали, т.к. между ними имеются пространство, вагоны стояли и просвет между вагонами как раз пришёлся между ними, истца было хорошо видно, он стоял на станке лицом к ним, т.е. в пролет к вагонам, они видели, что он характерно держит руку с сигаретой, у него из рта шел дым и был виден огонь от сигареты от прикуриваемой и курящей сигарете. Пресечь его действия со стороны бригадира Перевозчикова не представлялось возможным, как раз из-за невозможности пересечь стан при наличии на вагонов.

    Из показаний мастера Куликова следует, что сведениям, полученным от Лыкова и Перевозчикова он доверяет, т.к. в обязанности последних входит соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности, а со стороны Перевозчикова – дополнительно еще и пресекать, тем более, что подобное нарушение со стороны истца подвергает опасности и их жизнь и здоровье.

    Все названные истцом и допрошенные судом свидетели указывают на нормальные рабочие отношения с истцом.

    Истец со своей стороны указывает на предвзятое к нему со стороны свидетелей отношения, связанное с указанием старшего мастера Саупова его уволить, т.к. он отказался от увольнения пол собственному желанию.

    Данное утверждения истец объективными доказательствами не подтвердил. Наличие предвзятости объясняет повышенным голосом общения с ним, постоянными придирками по исполнению правил охраны труда и промышленной безопасности. Изложенное суд оценивает критически, как голословное и необоснованное, т.к. металлургическое производство, включая цеха и производства с движущимися механизмами является шумным по определению, а    соблюдение, выявление и пресечение правил охраны труда и промышленной безопасности входит в обязанности свидетелей, что подтверждается рабочими и должностными инструкциями каждого из свидетелей (л.д. 68-101).

    Утверждение истца о предвзятости к нему со стороны старшего мастера на основании аудио записи его разговора со старшим мастером Слуаповым об увольнении, суд также оценивает критически. Так, как следует из показаний истца и старшего мастера Слаупова следует, что подобный разговор    имел место в 2016г. и касался того, что старший мастер высказывал истцу своё недовольство выполнением истцом своих трудовых функций: лености, безответственности, отсутствия инициативы.

При этом, за весь период трудовой деятельности у ответчика, истец до этого случая не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой или производственной дисциплины.

Поэтому записанный истцом разговор, на прослушивании которого непосредственно в судебном заседании в присутствии свидетеля старшего мастера Слаупова истец не заявил, суд оценивает критически, не находит причинно - следственную связь между указанным истцом записанным разговором и установленным фактом курения истца в не отведенном для этих целей месте.

    Суд считает, что старший мастер может и должен иметь своё мнение о каждом работнике, находящемся в его подчинении, о том, как каждый из них работает, отношение к труду, ответственность и пр. обстоятельства, связанные с непосредственным исполнением трудовой функции, т.к. на непосредственно на него, как первичное звено в цепочке ответственных должностных лиц работодателя, возложена обязанность по организации производства и выполнении поставленных задач, именно он определяет надлежащую работу подчиненных работников, соответственно вправе инициировать любые действия, связанные с трудовой функцией работников.

Иначе быть не может, т.к. на этом строятся производственные отношения представителей работодателя и работников.

    Таким образом, утверждения истца о предвзятости и гонении его со стороны свидетелей не нашли своего достоверного подтверждения в суде. Соответственно, факт курения истца .... в неустановленном месте, нашел свое достоверное подтверждение.

Следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к данному виду дисциплинарного наказания, т.к. его действия являются прямым нарушением рабочей инструкции истца и правил промышленной безопасности,

    Лишение премии истца основано на локальном нормативном акте ответчик в виде Положения об оплате труда и премировании работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», утвержденном приказом ... от .... (л.д. 117-124).

Правомочность руководителя – начальника конвертерного цеха ... сталеплавильного производства на издание распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и мерам материального воздействия следует из его должностной инструкции ( л.д. 102-116) и стороной истца в данной части не оспаривается.

    На основании изложенного оспариваемое истцом распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения ...-.... удовлетворению не подлежат.

Следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, т.к. данные требования являются производными и зависят от результата разрешения судом основного требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае признания его судом незаконным. А такового судом не признано.

Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

░░░░░░░░░ ...13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.3.3. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.04.2017░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░