Решение по делу № 2-1156/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1156/2024 25 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001811-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоломова Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Костоломов Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 168 854 рублей 56 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 273 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2024 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома № 3 по ул. .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 168 854 рубля 56 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 7000 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А. иск в части материального ущерба уменьшила до 165 500 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» Стрекаловской Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Третьи лица Селяков В.С., акционерное общество «Тинькофф Страхование», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, 19 марта 2024 года в 11 часов 16 минут у дома № 3 по ул. Кедрова в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Костоломов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца по заключению ИП ФИО1 № № от 2 апреля 2024 года без учета износа составляет 168 854 рубля 56 копеек.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 19 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костоломова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 марта 2024 года, у дома № 3 по ул. .... в г. Котласе Архангельской области на покрытии проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется зимняя скользкость в виде гололеда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

По данным метеостанции Котлас Котласского района Архангельской области в период с 17 по 19 марта 2024 года наблюдались следующие погодные условия: 17 марта без осадков, температура воздуха от 3,1 до 7,3 градуса, ветер южный 1-5 м/с, порывы ветра 11 м/с; 18 марта морось слабая, снег ливневый мокрый слабый, снег ливневый от слабого до умеренного, температура воздуха от 5,2 до -5,3 градуса, ветер северный 2-4 м/с, порывы ветра 11 м/с, количество выпавших осадков 3,9 мм; 19 марта иней, температура воздуха от 13,4 до 6,3 градуса, ветер южный 1-4 м/с, порывы ветра 9 м/с.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «КЭ» № № от 2 июля 2024 года и № 214 от 16 августа 2024 года, участок проезжей части в районе места происшествия с технической точки зрения на момент происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В изучаемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен выполнить. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Шевроле Лачетти технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель Шевроле Лачетти мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения, путем свободного проезда по своей (правой) стороне проезжей части в намеченном направлении. Механизм, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, которые указаны в акте осмотра № № от 19 марта 2024 голда соответствуют обстоятельствам ДТП 19 марта 2024 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату составления заключения (2 июля 2024 года) составляет 165 500 рублей, по состоянию на дату ДТП (19 марта 2024 года) составляет 163 700 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Костоломова Д.А. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель Костоломов Д.А. при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а напротив продолжал движение, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Костоломовым Д.А. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Соблюдение истцом скорости движения не исключает его вины в ДТП, поскольку водитель самостоятельно выбирает скорость движения из допустимого диапазона с обязательным учетом требований, изложенных в п.10.1 ПДД РФ.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала по факту ДТП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем не обработка дороги противогололедным материалом свидетельствует о несоответствии спорного участка дороги, нормативным требованиям, что явилось фактором, способствующим возникновению ДТП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертные заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Костоломова Д.А., который как участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика МБУ «Служба благоустройства», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина ответчика МБУ «Служба благоустройства» и истца Костоломова Д.А. со степенью в соотношении 30% на 70%, соответственно.

С учетом изложенного, с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу Костоломова Д.А. в возмещение имущественного ущерба 49 650 рублей (165500,00 х 30%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Костоломов Д.А. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 2 апреля 2024 года.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 21 мая, 25 сентября 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 30 %), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 2100 рублей, почтовые расходы – 81 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Костоломову Д.А. следует отказать.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КЭ» в размере 40 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на основании определения суда.

При этом с истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «КЭ» в размере 8000 рублей, а также в пользу ответчика – 25 600 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1689 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Костоломова Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012476) в пользу Костоломова Д.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 49 650 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1689 рублей 50 копеек, всего взыскать 59 521 рубль 40 копеек.

В иске Костоломову Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Костоломова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Костоломова Д.А. (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012476) расходы за проведение экспертизы в размере 25 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов