Решение от 24.04.2024 по делу № 33-588/2024 от 14.03.2024

Судья Антонюк Е.В.                                                              дело № 33-588/2024

                                                                       УИД: 09 RS0009-01-2023-000409-64

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                              24 апреля 2024 года

        Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сыч О.А.,     при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1033/2023 по иску Экзекова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты,

                                    У С Т А Н О В И Л :

          Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2024 года исковые требования Экзекова Р.В. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворены в полном объеме.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2023 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года оставлены без изменения.

16 января 2024 года истец обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 февраля 2024 года заявление истца Экзекова Р.Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1033/2023 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом, автор жалобы, не отрицает факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным гражданским делом № 2-1033/2023, однако возражает против удовлетворения суммы денежных средств, подлежащих взысканию, указанной в определении суда, а именно 75 000 рублей, считает ее необоснованно завышенной, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, а также сложность и длительность рассмотрения дела.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Болатчиевой А.А. на основании соглашения № 1 от 26 января 2023 года истцу Экзекову Р.Р. были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, по предоставлению его интересов в суде.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 января 2023 года и квитанцией серии МХ № 007865 от 26 января 2023 года.

На основании соглашения № 6 от 04 июля 2023 года представителем Болатчиевой А.А. истцу была оказана юридическая помощь при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 04 июля 2023 года и квитанцией серии МХ № 007871 от 04 июля 2023 года.

На основании соглашения № 8 от 01 октября 2023 года представителем Болатчиевой А.А. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу, направлению возражений в суд и сторонам.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 1 октября 2023 года и квитанцией серии МХ № 007873 от 1 октября 2023 года.

Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 75 000 рублей (50 000 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей).

О взыскании указанных судебных расходов истец Экзеков Р.Р. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем работы, а также размеры расходов, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рекомендованные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики и пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает, поскольку правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454 – О и от 20 октября 2005 года № 355 –О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая, что представитель истца Болатчиева А.А. принимала участие при рассмотрении настоящего дела с 23 января 2023 года и до вынесения по нему определения Пятым кассационным судом общей юрисдикции, то есть около одного года, представляла интересы истца в во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подавала от его имени истца заявления, ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, то сумма, взысканная в размере 75 000 рублей, является разумной, соответствующей объем оказанных представителем услуг и справедливой.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы частной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были учтены все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объем оказанных представителем Болатчиевой А.А. услуг истцу Экзекову Р.Р., а также разумность и справедливость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░