Решение по делу № 7У-12960/2022 [77-5798/2022] от 27.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5798/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               14 декабря 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Непомнящего В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденного Андреева А.Ю. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящего В.В., заслушав выступление адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года:

АНДРЕЕВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Непомнящего В.В. – без удовлетворения.

    Андреев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Андреева А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению защитника, приговор основан на догадках и предположениях, а мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Настаивает на том, что в инкриминируемом Андрееву А.Ю. деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Андреев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, возникшие между двумя коммерческими организациями правоотношения должны быть урегулированы в рамках гражданского законодательства, при этом невыполнение Андреевым А.Ю. договорных обязательств недостаточно для квалификации его действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения Лесного Кодекса РФ и Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, защитник указывает, что со стороны <данные изъяты> имело место нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непредставлении подрядчику необходимой технической и разрешительной документации, что препятствовало <данные изъяты> исполнить заключенный договор. Считает, что фактически, требуя исполнить обязательства по договору при отсутствии необходимых документов, <данные изъяты> к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Кроме того, отмечает, что по вопросу аванса за работы в сумме <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, поэтому основания для возврата аванса не наступили, что не было учтено судом. Таким образом, по мнению адвоката, доводы о том, что Андреев А.Ю. присвоил деньги в своих интересах и не возвратил их <данные изъяты> не основаны на законе и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что в договоре, который был заключен между <данные изъяты> нигде не сказано, что Андреев А.Ю. был обязан представить второй стороне на основании договорных отношений валочный комплекс, в договоре говорится лишь об оказании услуг по заготовке древесины. Помимо этого, указывает на искажение судом в приговоре показаний <данные изъяты> ФИО7, которые были приведены не в полном объеме, оставление без оценки показаний <данные изъяты> ФИО12

На основании изложенного просит судебные решения отменить, вынести в отношении Андреева А.Ю. оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятых в отношении Андреева А.Ю. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Андреева А.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, которые в свою очередь полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в договоре подряда на заготовку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписках коммерческих банков о движении денежных средств, платежных поручениях и других документах, осмотренных и приобщенных к уголовному делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Андреева А.Ю., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены.

    Выдвинутая в свою защиту осужденным Андреевым А.Ю. версия происшедшего проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Андреева А.Ю. и всем его доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Андреев А.Ю., являясь директором <данные изъяты> заключил договор подряда с <данные изъяты> на ведение лесозаготовительных работ с использованием валочного комплекса. При этом, вопреки доводам защитника, судом верно установлено, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> возник у Андреева А.Ю. до поступления денежных средств в счет предоплаты по указанному договору, так как ему было заведомо известно об отсутствии у него реальной возможности выполнить вышеуказанные обязательства по договору подряда, поскольку валочного комплекса в наличии у него не имелось, равно, как и возможности его поставки для заготовки древесины. Об умысле Андреева А.Ю. указывают и его объективные действия, который после получения денежных средств по контракту фактически присвоил их путем перевода на принадлежащий ему расчетный счет с последующим снятием им поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах правильность квалификаций действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки действий Андреева А.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

    Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, в том числе об отсутствии у Андреева А.Ю. умысла на хищение денежных средств ив целом состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, представляют собой по сути повторение позиции защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Наказание Андрееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств дела.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Андрееву А.М. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, назначенное Андрееву А.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе защитника, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

              Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

            постановил:

    кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в защиту интересов осужденного АНДРЕЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Пластинина