Решение по делу № 2-128/2024 (2-2487/2023;) от 27.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002542-03 Копия

№2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца Лаврентьева Ю.В., представителя ответчика Бомониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Ивана Федоровича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дмитриев И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Чебоксары-Лада» о возложении обязанности устранить недостаток в автомобиле марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, путем замены обивки сидений на обивку сидений комбинированную экокожа/алькантара; взыскании неустойки в размере 9209 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатка; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым И.Ф. и ООО «Авторегион» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Ответчик АО «Чебоксары-Лада» является уполномоченным изготовителем (продавцом). В марте 2023 года истец обнаружил в данном автомобиле недостаток, а именно потрескалась обивка сидений салона транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по устранению недостатка. Недостаток был произведен ненадлежащим образом, поскольку АО «Чебоксары-Лада» произвел замену обивку салона автомобиля на тканевую. На предмет устранения недостатков истец обратился к ответчику, направив в адрес общества претензию. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Дмитриев И.Ф. обратился в суд с иском.

Истец Дмитриев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьев Е.С., действующий по доверенности, заявленные требования в редакции уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя суду.

Представитель ответчика АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Дмитриевым И.Ф. требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ»,ООО «Авторегион», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Диал-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым И.Ф. («покупатель») и ООО «Авторегион» («продавец») заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки LadaVestaGFK110, идентификационный номер (VIN): №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят Дмитриевым И.Ф. по акту приема-передачи №№

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 920900 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю разъяснены и он принимает все условия о гарантийных обязательствах и гарантийном обслуживании.

Пунктом 3.6 сторонами предусмотрено, что возникновение любого устранимого дефекта, не препятствующего эксплуатации автомобиля, не является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву И.Ф. выдан гарантийный талон №.

В соответствии с Условиями гарантии завода-изготовителя гарантийный срок на новые переднеприводные автомобили составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (п. 2.1 гарантийного талона).

Согласно дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Автоваз» (АВТОВАЗ) и АО «Чебоксары-Лада» (ДИЛЕР), АВТОВАЗ поручил, а ДИЛЕР принял на себя обязательства по:

- реализации клиентам под товарными знаками АВТОВАЗА от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях соглашения о поставке автомобилей;

- предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей Lada на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada;

- реализации оригинальных запчастей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютором АВТОВАЗ или уполномоченный дистрибьютором организацией.

На основании соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada АВТОВАЗ поручил, а ДИЛЕР принял на себя обязательства по своевременному и качественном выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Lada, а также устранению дефектов в течение срока службы автомобилей по указанию АВТОВАЗА.

Согласно п. 1.2 соглашения АВТОВАЗ предоставляет ДИЛЕРУ право осуществлять ремонтные работы по плановому техническому обслуживанию автомобилей и ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова в соответствии с рекомендациями АВТОВАЗА.

В соответствии с п. 1.3 соглашения определено:

- порядок организации работ по гарантийному ремонту, обслуживанию автомобилей и ежегодным контрольно-осмотровым работам по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобилей;

- порядок возмещения ДИЛЕРУ расходов за выполнение гарантийных обязательств АВТОВАЗА перед клиентами (потребителями) и выплаты вознаграждения;

- нормы и правила проведения гарантийного ремонта, технического обслуживания автомобилей, работ выполняемых по указанию АВТОВАЗА, ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова в пределах срока службы автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свои действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Ф. обратился в адрес АО «Чебоксары-Лада» за проведением работ по техническому обслуживания автомобиля. В процессе проведения работ специалистами сервисного центра был выявлен дефект обивки сидений, подпадающий под гарантию АО «Автоваз».

В последующем, с истцом был согласован гарантийный ремонт по причине «треснула обивка сидения», что следует из заявки АО «Чебоксары-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» был произведен гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> автомобиль был принят Дмитриевым И.Ф. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имел, что подтверждено договор-заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести замену обивки сидений автомобиля на кожаную.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца АО «Чебоксары-Лада» направило ответ, в котором сообщило о том, что при оформлении заявки на работы по замене обивки всех сидений, до Дмитриева И.Ф. была доведена информация о снятии с производства заводом изготовителем кожаной обивки сидений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о замене обивки сидений на кожаную, указывая на то, что при приобретении автомобиля в ООО «Авторегион» одним из требований было выполнение обивки сидений из материала алькантара.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца АО «Чебоксары-Лада» направило ответ, из которого следует, что замененная обивка всех сидений не ухудшает потребительских свойств и характеристик транспортного средства, поскольку изготовлена из высокопрочного и качественного материала, а также не уменьшает стоимость транспортного средства и не влияет на цель, для исполнения которой приобретался автомобиль.

Так, согласно АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением производства материала обивок сидений автомобиляLadaVesta с элементами, выполненными из искусственной кожи Paladia, для устранения дефектов в послепродажном обслуживании рекомендуется проводить комплексную замену обивок сидений, согласно 22-ТП, размещенного в ИС «Лада Гранта». Потребительские свойства и качественные характеристики обивок сидений не изменились. Замена обивок не отражается на комфортности автомобиля.

Не согласившись с ответом АО «Чебоксары-Лада», ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым И.Ф. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении разницы между стоимостью автомобиля и ценной соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» в ответ на претензию истца направило письмо, в котором сообщило об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик не является продавцом автомобиля и не является уполномоченной организацией ООО «Авторегион».

Считая, что гарантийный ремонт АО «Чебоксары-Лада» был произведен ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности устранить недостаток, путем замены обивки сидений автомобиля на комбинированнуюэкокожа/алькантара.

Не согласившись с требованиями истца, АО «Чебоксары-Лада» указывает, что замененная обивка всех сидений не ухудшает потребительских свойств и характеристик транспортного средства, поскольку изготовлена из высокопрочного и качественного материала, а также не уменьшает стоимость транспортного средства и не влияет на цель, для исполнения которой приобретался автомобиль.

Так, из письма ООО «Авторегион» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленной информации завода-изготовителя на автомобили LadaVesta прекращено производство комбинированных обивок сидений с использованием искусственной кожи PALADIA. В соответствии с предписанием АО «Автоваз» при возникновении дефектов обивок сидений с использование искусственной кожи PALADIA в период послепродажном обслуживание автомобилей LadaVesta необходимо производить замену всех сидений на сидения, предложенные заводов изготовителем обивок для комплексной замены. Данная замена не влечет за собой уменьшение качественных характеристик и полностью соответствует требованиям завода-изготовителя.

Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе и на проведение судебной экспертизы.

Так, в процессе рассмотрения дела ответчиком АО «Чебоксары-Лада» в порядке ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам), состоящему(им) в штате Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № дефекты обивки сидений салона?

2) Уступает ли имеющаяся в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № обивка сидений из материала – CROSSGREY по эксплуатационным и функциональным свойствам обивке сидений из материала – алькантара (PALLADIA)?

3) Соответствует ли по свойствам и характеристикам (эксплуатационным и функциональным) обшивка (обивка) сидений, установленная в автомобиле LadaVestaGFK110, идентификационный номер (VIN): №, из материала – CROSSGREY свойствам и характеристикам обшивки (обивки) сидений, изготовленной из материала – алькантара (PALLADIA)?

4) Какова стоимость обшивки (обивка) сидений автомобиля LadaVestaGFK110, идентификационный номер (VIN): № из материала – CROSSGREY и материала – алькантара (PALLADIA)?

Согласно представленному заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-24 (т. 2 л.д. 2-30), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу установлено, что в LadaVestaGFK110, идентификационный номер (VIN): №, имеются дефекты обивки сидений салона в виде потертостей (эксплуатационного характера).

По второму вопросу. Имеющаяся в автомобиле LadaVestaGFK110, идентификационный номер (VIN): №, обивка сидений из материала «GrossGrey» по эксплуатационным и функциональным свойствам не уступает обивке сидений из материала – алькантара (PALLADIA).

По третьему вопросу. По свойствам и характеристикам (эксплуатационным и функциональным) обивка сидений, установленная в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, из материала «GrossGrey» свойствам и характеристикам обивка сидений, изготовленной из материала – алькантара (PALLADIA) соответствует частично, а именно:

- по показателям: высокая износостойкость, прочность, устойчивость к царапинам, разрывам, проколам;

- по функциональным свойствам обивка сидений серии «GrossGrey» значительно превышает срок службы обивка сидений, изготовленной из материала – алькантара (PALLADIA).

По четвертому вопросу. Стоимость обивки сидений автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, из материала «GrossGrey» составляет 32725,67 руб. Рассчитать стоимость обивки сидений автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, из алькантара (PALLADIA) не представляется возможным.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Они согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и деле об административном правонарушении, объяснениям водителя автомобиля КАМАЗ, видеозаписям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» Никитин А.А. подтвердил выводы, данные в заключении. Дополнительно указал, что изначально обивка автомобиля была изготовлена из кожзаменителя. В последующем, обивка была заменена на материал из высокопрочной ткани и кожзаменителя. Пояснил, что стоимость обивки сидений из материала «GrossGrey», превышает стоимость обивка сидений, установленной ранее из материала – алькантара (PALLADIA). Более того, новый материал не уступает по своим характеристикам материалу, которым был ранее обшит салон автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно доводам истца после проведения гарантийного ремонта ему стало известно, что ответчиком была произведена замена обивки из экокожи и алькантары на тканевую. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его право на приобретение автомобиля в штатной комплектации, является нарушением требований к качеству, ограничивает его права на гарантию качества, установленную изготовителем автомобиля, делает автомобиль не соответствующим требованиям изготовителя.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что имеющаяся в автомобиле – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, обивка сидений из материала «GrossGrey» по эксплуатационным и функциональным свойствам не уступает обивке сидений из материала – алькантара (PALLADIA).

Доказательств того, что установленная на спорный автомобиль истца обивка сидений является не качественным товаром, имеет конструктивные недостатки, снижает стоимость автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что потребитель согласился на замену обивки сидений всего салона автомобиля, материал, которым ранее был обшит салон автомобиля, снят изготовителем с производства, что делает невозможным замену материалом, ранее имевшимся в автомобиле, а также то, что замененный материал по цене и качеству не уступает ранее имевшейся обивке, учитывая и то, что сторонами в договоре было предусмотрено условие – «возникновение любого устранимого дефекта, не препятствующего эксплуатации автомобиля, не является недостатком», суд находит доводы ответчика правомерными.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд не установил наличие нарушений ответчиком прав Дмитриева И.Ф. как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований, заявленных в порядке Закона о защите прав потребителя, не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Дмитриева Ивана Федоровича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о возложении обязанности устранить недостаток в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем замены обивки сидений на обивку сидений комбинированную экокожа/алькантара, взыскании неустойки в размере 9209 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатка; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2024 года.

Судья С.Н. Тигина