Решение от 26.02.2019 по делу № 02-0660/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                       26 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/19 по иску Григорьева   к Байковой  , Володиной   о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса, взыскании процентов, взыскании компенсации за потерю времени, по встречному иску Володиной   к Григорьеву    о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Д.М. обратился в суд с иском к Байковой Н.П., Володиной В.А. о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере   000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами   руб., компенсации за потерю времени в размере   000 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что 29 декабря 2017 года в рамках заключенного между сторонами авансового соглашения, передал ответчикам денежные средства в размере * 000 руб. в целях заключения в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. *. Поскольку в оформлении ипотечного кредитования на данный объект недвижимости истцу было отказано, причина отказа связана именно с объектом недвижимости, договор купли-продажи так и не был заключен, денежные средства, внесенные в качестве аванса ему не возвращены. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительному результату, претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без исполнения.

Володина А.А., не согласившись с требованиями Григорьева Д.М., предъявила встречный иск  о взыскании убытков в размере * руб., связанных с оплатой услуг нотариуса в размере * руб. и с оплатой справок из БТИ и ЕГРПН в размере * руб., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, * не был оформлен в связи с бездействием и по вине Григорьева Д.М., который выразил сомнение в правомерности отчуждения доли несовершеннолетнего в вышеуказанном жилом помещении, при этом Володина А.А. понесла расходы по получению справок и оформлению документов, затребованных Григорьевым Д.М. для предоставления в Банк.

Григорьев Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Володина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Григорьева Д.М., настаивала на удовлетворении встречного иска.

        Байкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Выслушав доводы  и возражения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

Задаток согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017г. между Григорьевым Д.М. (покупатель) и Володиной А.А., действующей за себя  и как законный представитель несовершеннолетнего Байкова М.Р., * года рождения (продавец), было заключено авансовое соглашение, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, за * 000 руб., в срок до 07.12.2017г.

В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта, продавец получил от покупателя сумму в размере * 000 руб., которая входит в стоимость отчуждаемой квартиры.

05.12.2017г. Володиной А.А. и Григорьевым Д.М. подписано дополнительное соглашение к авансовому соглашению от 07.11.2017г., по которому срок действия соглашения продлевается до 30.12.2017г.

29 декабря 2017 года между сторонами заключено авансовое соглашение, по условиям которого Григорьев Д.М. передал Володиной А.А., Байковой Н.П. денежные средства в размере *000 руб. в счет причитающейся с него денежной суммы в размере * 000 руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу:  г. Москва, *.

Стороны договорились, что договор отчуждения объекта должен быть подписан не позднее 27 января 2018 года.

В пункте 11 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае неодобрения кредитной организацией кредитования квартиры, аванс возвращается покупателю.

В силу п. 13 соглашения, препятствием для проведения сделки по отчуждению объекта является обнаружение покупателем факторов, которые могут привести к лишению или ограничению будущего собственника права собственности на объект.

Обнаружение вышеуказанных факторов влечет невозможность исполнения сторонами своих обязательств по заключению Договора отчуждения объекта, и полученная продавцами в соответствии с п. 2 настоящего соглашения сумма, возвращается полностью покупателю в течение двух дней с момента требования (п. 14 Соглашения).

Факт получения указанной суммы сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Как установлено судом, Григорьев Д.М. обратился в кредитную организацию для оформления ипотечного кредитования на спорный объект недвижимости.

Согласно справке Клинского отделения Западного головного отделения Сбербанк России, 23.01.2018 Банком принято отрицательное решение в предоставлении кредита по причине характеристик названного объекта, предложено предоставление ипотечного кредитования под иной объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного объекта сторонами заключен не был, в связи с чем 25.01.2018 истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что Володина А.А. Байкова Н.П. направляли истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиками сумма в размере *000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу.

Довод ответчика Володиной А.А. о том, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о совершении сделки купли-продажи в конкретный срок и мотивов отказа, не может быть признан правильным.

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу во взыскании переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, с Байковой Н.П., Володиной А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. 33 коп., рассчитанных за период с 23.01.2018 по 26.02.2019, согласно представленному истцом расчету, не оспоренного стороной ответчиков и признанного судом верным.  

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, в рамках которого Григорьевым Д.М. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере * 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчиков в пользу Григорьева Д.М. расходы по оплате государственной пошлины * руб. 53 коп.     

Григорьевым Д.М. при рассмотрении настоящего дела было заявлено требование  о взыскании * 000 руб. в счет компенсации расходов на проезд и компенсации за фактическую потерю времени.

 В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая Григорьеву Д.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих о злоупотреблении Володиной А.А. и Байковой Н.П. процессуальными правами и их противодействию правильному и быстрому рассмотрению дела.

Также, каких-либо из перечисленных в ст. 99 ГПК РФ обстоятельств в действиях ответчиков при рассмотрении дела  не установлено.

Что касается требований  о взыскании компенсации расходов на проезд, то истцом по первоначально заявленному иску не представлено ни одного доказательства  несения указанных расходов, с указанием денежной суммы, тем самым оснований для их удовлетворения  не имеется.

Рассматривая встречный иск Володиной А.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере **0 руб. и с оплатой справок из БТИ и ЕГРПН в размере *00 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование требований Володина А.А. указывает, что вышеуказанные расходы она понесла по вине Григорьева Д.М., по требованию которого оформляла договор мены, удостоверяя его нотариально, а также оформляла нотариально удостоверенное согласие на отказ от преимущественного права покупки и выдавала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Со стороны Володиной А.А. не представлено доказательств того, что именно по просьбе и требованию покупателя квартиры Григорьева Д.М. она была вынуждена заключать договор мены от 23.12.2017г., также как оформлять нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки и выдать доверенность третьим лицам.

Что касается требований  о взыскании расходов в размере *00 руб., связанных с получением справок из БТИ и ЕГРПН, то истцом по встречному иску  доказательств несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░  , ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  , ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ 04.03.2019░.

5