Решение по делу № 33-3827/2023 от 18.10.2023

    Судья Сомова И.В.                                                                   Дело № 2-310/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3827/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фарион Р. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Фарион Р. Н. к ООО «Артель» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Фарион Р.Н. обратилась в суд с иском, просила признать договор подряда, заключенный между Фарион Р.Н. и ООО «Артель» 10.12.2020, расторгнутым с 09.06.2022, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 867 000 рублей, в счет возмещен я убытков 290 240 рублей, компенсацию морального вреда, размер которой определить на усмотрение суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2020 между сторонами заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией в размере 1 867 000 рублей. Договором установлен срок начала работ – 11.12.2020, срок окончания работ – 20.04.2021. Ответчиком нарушен срок выполнения работ в период с 21.04.2021 по 09.06.2022 (дата составления претензии), в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки. Кроме того, ответчиком допущены недостатки работ, а именно не выполнены работы по подшивке потолка ОСБ 9 мм, возведению крыльца, кроме того, изменена внутренняя планировка дома, конфигурация одной из комнат. Также были обнаружены скрытые недостатки строительных работ в виде протекания кровли. 09.06.2022 истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора, возмещении ущерба и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования в части, вместо требований о возмещении убытков, просила взыскать с ответчика стоимость материалов и работ, затраченных на устранение выявленных недостатков, в сумме 359 217 рублей 50 копеек, а также указала размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей и просила возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года исковые требования Фарион Р.Н. удовлетворены частично.

    С ООО «Артель» в пользу Фарион Р.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, возмещены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    С ООО «Артель» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое-об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно отказано в возмещении истцу убытков, неправомерно снижены размер неустойки, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями ООО «Артель» истцу причинён ущерб, обратного ответчиком не доказано. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования только в части, не восстановив в полной мере нарушенное право истца. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 359 217,50 рублей, посчитав, что истцом не оплачено ответчику по договору 372 000 рублей, и произвёл между сторонами взаимозачёт, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование об уменьшении цены договора, а ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании денежных средств. Кроме того истец полагает, что правомерно отказался от исполнения договора, и вопрос недостаточности оплаты по договору не был предметом спора. Также указывает, что фактически выполненные работы по договору подряда № от 10.12.2020 оплачены истцом в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. При этом у заказчика есть право взыскать убытки, связанные с расторжением договора, неоплата фактически невыполненных работ не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом из-за необходимости устранить недостатки выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2020 между Фарион Р.Н. (Заказчик) и ООО «Артель» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 85 рабочих дней с момента получения Подрядчиком предоплаты выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для беспрепятственного выполнения указанных работ условия, установленные договоров, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену 1 867 000 рублей в следующем порядке, размерах и в сроки: 1 495 000 рублей – в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 372 000 рублей – по окончании выполнения Подрядчиком всех видов работ по договору и подписания без замечаний об устранении недостатков акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется актом сдачи-приема выполненных в полном объеме работ.

Приложением № к договору является техническое задание, содержащее наименование и техническое описание работ со схемой жилого дома.

10.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка для осуществления работ.

10.12.2020 истцом произведена оплата ответчику денежной суммы в размере 1 490 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлен.

09.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда, просила уплатить неустойку в сумме цены договора, возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что ответчиком в установленный договором срок не полностью выполнены работы, предусмотренные договором подряда, а именно не выполнены работы по подшивке потолка ОСБ 9 мм, возведению крыльца.

С доводом ответчика о том, что договор от 10.12.2020 не предусматривал возведение крыльца, суд не согласился, так как это опровергается графической частью технического задания, в которой крыльцо отображено.

С целью проверки доводов сторон суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой выявлены недостатки произведенных строительных работ, отнесенные экспертом к устранимым.

В частности экспертом отмечено выполнение строительства дома в отсутствие проекта, расчетов нагрузок на конструкции дома, выполнение скрытых строительных работ в отсутствие заполнения актов освидетельствования скрытых работ.

Экспертом установлено несоответствие использованного кровельного материала кровельному материалу, указанному в Приложении № 2 к договору; отсутствие обработки деревянных элементов конструкции скатной крыши огнебиозащитным составом; наличие неровностей плоскости поверхности кровельного материала; неплотное прилегание фасонных элементов кровли из листового металла к парапету и другим элементам кровли, обрамляющим парапет, а также наличие сквозных отверстий в указанных фасонных изделиях; отсутствие обшивки материалами кровли нижней части (плоскости) козырька, расположенного над входом в жилой дом; отсутствие крыльца перед входом в жилой дом; следы черного и серого цвета в жилой комнате на раме (импосте) металлопластикового окна из ПВХ, в кухне на задней стенке мебельного гарнитура и в месте примыкания «подвесного, натяжного» потолка к стене на вставке из ПВХ; скопление конденсата (избыточной влаги) в помещении на стене и металлопластиковом окне ПВХ; отсутствует система вентиляции.

Также экспертом установлено, что фактическая форма и площадь жилой комнаты, площадью 11,86 м2 не соответствует договорной, на 0,89 м2 меньше. Дверной проем в жилую комнату площадью 16,40 м2 смещен на 0,4 м в строну от стены, что не соответствует техническому заданию. Фактическая форма санузла совмещенного и котельной, а также расположение дверных проемов в вышеуказанные помещения не соответствуют указанным в договоре подряда.

Отдельные недостатки эксперт отнес к существенным, отдельные – к несущественным, но пришел к выводу, что все они являются устранимыми.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (кроме проектных работ) составляет 1 991 858 рублей 42 копейки с учетом НДС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка - выполнение строительства в отсутствие проекта, расчетов нагрузок на конструкции дома составляет 62 620 рублей с учетом НДС. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков составляет 2 054 478 рублей 42 копейки с учетом НДС.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 187 ГПК РФ, суд не согласился с рядом выводов эксперта и привел мотивы, по которым такие выводы отклонены.

Так, заключение судебной экспертизы не содержит указания на нормативно-правовые документы, обязывающие производить строительство индивидуального жилого дома только при предварительной разработке проектной документации, расчетах нагрузок на конструкции дома, а также с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

При допросе в судебном заседании эксперт Космина В.К. не разъяснила, на основании каких обязательных требований нормативных документов сделаны указанные выводы.

Суд нашел необоснованными также выводы эксперта о том, что отсутствие в исследуемом объекте системы вентиляции является недостатком строительных работ, предусмотренных договором подряда от 10.12.2020, заключенного между Фарион Р.Н. и ООО «Артель».

Как следует из указанного договора и технического задания к нему, ответчик обязан был выполнить работы по возведению фундамента, каркаса и стен, основания пола, скатной крыши, перекрытия с подшивкой потолка, внутренних перегородок. Предметом договора не являлось обустройство инженерных коммуникаций, выполнение внутренних отделочных работ. В договоре и техническом задании также не указаны работы по обустройству вентиляции.

В заключении экспертизы и пояснениях эксперта в судебном заседании не указаны нормативные документы, обязывающие подрядчика производить работы по обустройству вентиляции на той стадии строительно-монтажных работ, которые являлись предметом договора подряда.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из понятия существенного недостатка, приведенного в Законе «О защите прав потребителей» и пункте 13 (подпункт «г») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что недостатки, перечисленные в заключении эксперта в пунктах 1 – 7, 10 – 13, вопреки мнению эксперта, не отвечают признакам неоднократности, влекущей существенность недостатков, поскольку каждый из перечисленных экспертом недостатков, хоть и не соответствует обязательным требованиям либо условиям договора, но является устранимым и не приводит к невозможности или недопустимости использования результата работ.

Оценивая доводы истца и выводы эксперта об изменении внутренней планировки дома, конфигурации комнат, предусмотренной техническим заданием к договору подряда от 10.12.2020, суд исходил из того, что на спорном объекте капитального строительства в настоящее время практически полностью выполнены строительно-монтажные работы, наружные работы по отделке фасада, а также выполнены внутренние отделочные работы во всех помещениях жилого дома, в том числе обустроены инженерные коммуникации.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком по договору подряда выполнена большая часть работ, перечисленных в техническом задании (приложении № 2 к договору), за исключением работы по подшивке потолка ОСБ 9 мм, возведению крыльца. Остальные работы по монтажу инженерных коммуникаций, внутренней отделке помещений, наружной отделке фасада выполнены истцом либо иными подрядными организациями.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если изменение внутренней планировки дома и конфигурации комнат и не было согласовано с истцом на стадии возведения внутренних перегородок, то в настоящее время истец фактически согласилась с этими изменениями, осуществив внутренние отделочные работы и обустройство коммуникаций. Очевидно, что в настоящее время возврат к первоначальной планировке не целесообразен и не находится в интересах истца.

В этой связи суд не согласился с выводами эксперта о наличии существенных недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.12.2020, и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков, которая определена в размере 2 054 478 рублей 42 копейки.

Суд нашел доказанными в судебном заседании доводы истца о том, что часть выполненных ответчиком работ по возведению крыши и кровли имеет недостатки, перечисленные в исковом заявлении и в заключении судебной экспертизы, что даёт потребителю право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Суд установил, что истец понесла расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком (на ремонт кровли, устранение протечек, замене поврежденных элементов) в сумме 317 875 рублей, на оплату работ, которые ответчик не выполнил (по подшивке потолка, возведению крыльца) в сумме 41 342 рубля 50 копеек.

Истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора в части невыполненных работ и направила 09.06.2022 ответчику соответствующую претензию.

Общая стоимость работ по устранению недостатков крыши и кровли и возведению крыльца составила 359 217 рублей 50 копеек, указанную сумму истец просила взыскать в уточненном исковом заявлении с ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что при общей стоимости работ, предусмотренных в договоре подряда от 10.12.2020, 1 867 000 рублей истцом оплачена сумма 1 490 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 377 000 рублей истцом ответчику не уплачена.

Так как стоимость невыполненных работ составляет 41 342 рубля 50 копеек, оставшаяся неоплаченной истцом сумма 335 657 рублей 50 копеек (377 000 – 41 342,50) превышает стоимость устранения недостатков 317 875 рублей.

Требования истца о признании расторгнутым договора подряда от 10.12.2020 суд нашел излишне заявленными ввиду того, что договор между Фарион Р.Н., имевшей право на односторонний отказ от исполнения договора, и ООО «Артель» считается в силу положений статьи 450.1. ГК РФ расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 09.06.2022.

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, согласно почтовому идентификатору не получена адресатом, почтовое отправление возвращено 12.07.2022 за истечением срока хранения и в силу статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору составляет 85 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, данный срок начался 11.12.2020 и закончился 20.04.2021, установив, что работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, заказчику по акту приемки работ не переданы, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 21.04.2021 по 09.06.2022 в размере 3% от общей цены заказа, поскольку цена выполнения отдельных видов работ договором не определена.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, неустойка с 21.04.2021 по 31.03.2022 составила 19 323 450 рублей (1 867 000 руб. х 3% х 345 дней).

Принимая во внимание, что в силу закона сумма неустойки ограничена стоимостью работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стоимости невыполненных работ, периода просрочки, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд счёл необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Указав также, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Установив нарушение прав истца на получение результата работ надлежащего качества и в установленный договором срок, в связи с чем истец испытывала нравственные переживания, руководствуясь статьями 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что нарушение договора подряда произошло по вине ответчика, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, которому истец направила претензию, добровольно её не удовлетворил, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 80 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей и государственную пошлину в бюджет в сумме 4 200 рублей.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Судом установлено, что в претензии, направленной ответчику 09.06.2022, истец уведомила исполнителя о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 19-23 том 1).

    При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ договор уже считается расторгнутым и признание его расторгнутым судом не требуется.

    Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и изменил их предмет, не нашел повреждения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 того же Кодекса в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Из содержания искового заявления следует, что истец первоначально просила взыскать с ответчика 290 240 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ.

    Однако в судебном заседании 20 июня 2023 года истец изменила исковые требования, просила взыскать стоимость материалов и работ, затраченных на устранение выявленных недостатков, в сумме 359 217,50 рублей, в подтверждение представила доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков работ. Требование о возмещении убытков в уточненном иске отсутствует (л.д. 36-37, 38-43).

    Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 359 217,50 рублей исходя из следующего.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. Однако в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В свете приведенных норм право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их неустранением по требованию потребителя.

Как следует из содержания претензии и искового заявления, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков.

Между тем по делу установлено, что все недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах истец не вправе отказать от договора в части выполненных работ, в том числе и имеющих недостатки. Но вправе просить безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки уже устранены истцом своими силами, то суд пришел к верному выводу, что истец в спорной ситуации может требовать или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Вместе с тем истец вправе отказаться от договора в части невыполненных к моменту расторжения договора работ.

Определяя стоимость невыполненных работ, суд согласился с расчетом истца, согласно которому работы не выполнены исполнителем на сумму 41 342 рубля 50 копеек. Следовательно, только в этой части истец вправе отказаться от договора. Но поскольку оставшаяся неоплаченной истцом сумма 335 657 рублей 50 копеек превышает стоимость невыполненных работ, то с ответчика в пользу истца какая-либо сумма взыскана быть не может.

Довод истца о том, что судом произведен необоснованный взаимозачет требований, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При расторжении договора в судебном порядке должны учитываться и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанностью заказчика по договору подряда является оплата выполненных работ, в свете приведенных норм, определяя последствия отказа от договора, заявленного заказчиком, суд обязан установить не только, в каком объеме выполнены работы к моменту расторжения договора, но и сумму произведенной оплаты. И учитывать установленные обстоятельства при разрешении спора независимо от того, заявлен ли ответчиком встречный иск.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы, так как при общей стоимости работ 1 867 000 рублей истец оплатила 1 490 000 рублей, не оплаченная сумма составляет 377 000 рублей.

При отказе от договора истец вправе требовать возврата оплаты за невыполненные работы только в том случае, если она эти работы оплатила.

Равным образом истец имеет право на взыскание с ответчика какой-либо суммы при удовлетворении её требований об уменьшении цены выполненной работы или о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы только в случае, если эти работы заказчиком оплачены.

Между тем судом произведен верный расчет, в соответствии с которым неоплаченная сумма 377 000 рублей превышает совокупную сумму стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков 359 217 рублей 50 копеек (41 342,50 + 317 875).

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца каких-либо сумм приведет к неосновательному обогащению.

Возражения истца относительно необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими снимания.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ взыскивается неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом общая сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установил суд, цена отдельного вида работ договором не определена, в связи с чем расчет неустойки производил от общей цены договора, но уменьшил её до 150 000 рублей. Мотивы такого решения подробно приведены в судебном решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что такая сумма неустойки прав истца не ущемляет и соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, поскольку, как установлено судом, большая часть работ ответчиком выполнена, стоимость невыполненных работ составляет 41 342 рубля 50 копеек.

Также не находит судебная коллегия оснований и для пересмотра размера компенсации морального вреда, поскольку суд определил её размер с учетом всех обстоятельств, которые следовало принять во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом детально изложены все установленные фактические и иные обстоятельства дела, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

    По мнению судебной коллегии, правила представления, исследования и оценки доказательств, установленные статьями 55-60, 67-71, 79, 80, 84-86, 187 ГПК РФ, судом не нарушены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им объективную и всестороннюю оценку в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Фарион Р. Н. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                         Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04.12.2023