Решение по делу № 2-3039/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3039/2020

66RS0003-01-2020-002740-28

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаресудебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца Шумковой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Ильича к Токареву Владимиру Олеговичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Алексей Ильич обратился в Кировский районный судг. Екатеринбурга с иском кТокареву Владимиру Олеговичу о возмещении убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 сентября 2017 года между Кузнецовым А.И. и Токаревым В.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору Кузнецов А.И. приобрел у Токарева В.О. автомобиль марки ToyotaAvensis 2005 года выпуска, VIN *** черного цвета. 02 сентября 2017 года право собственности Кузнецова А.И. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. После получения в ноябре 2018 года судебной повестки из Ленинского районного суда города Екатеринбурга истец узнал о наличии договора залога автомашины, который заключен между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. по кредитному договору № 20073 от 03 июля 2012 года. Обоянского Г.С. истец никогда не видел и не знаком, автомобиль приобретен не у него. ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к Кузнецову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу 2-73/2019 от 28 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога. 12 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного суда города Екатеринбурга Лоскутовым А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.И. Постановлением от 12 сентября 2019 года автомобиль арестован. На момент предъявления искового заявления рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 475000 рублей, поскольку автомобиль изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, у истца возникло право требовать от ответчика убытки в виде стоимости автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 475000 рублей.

В судебном заседании от 25 августа 2020 года истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель истцаШумкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание, не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-73/2019 от 28 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Алексею Ильичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Во встречном исковом заявлении Кузнецова Алексея Ильича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Решение обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2019 года.

12 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного суда города Екатеринбурга Лоскутовым А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова А.И. Постановлением от 12 сентября 2019 года автомобильмарки ToyotaAvensis 2005 года выпуска, VIN *** черного цвета, арестован, что подтверждается актом о наложении ареста /л.д. 26/ и актом приема-передачи от 10 сентября 2019 года /л.д. 29/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-73/2019 от 28 февраля 2019 года установлено, что 03 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор на сумму 288010 рублей на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство марки ToyotaAvensis 2005 года выпуска, VIN *** черного цвета. Обоянским Г.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Обоянского Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3287 160 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имуществоToyotaAvensis 2005 года выпуска, VIN *** черного цвета.

Этим же решением установлено, что 07 июля 2013 года спорный автомобиль передан по договору купли-продажи Обоянским Г.С. Чердынцеву К.А. без согласия залогодержателя. Кроме того, 02 мая 2016 года право собственности на спорный автомобиль перешло по договору купли-продажи от Чердынцева К.А. к Токареву В.О. 02 сентября 2017 года право собственности на спорный автомобиль перешло от Токарева В.О. к Кузнецову А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 475000 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент предъявления искового заявления в суд. Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку исходя из договора купли-продажи от 02 сентября 2017 года, истцом спорный автомобиль приобретен за 470000 рублей /л.д. 16/. Между тем истцом не представлено доказательств, что им понесены или могут быть понесены убытки в размере 475000 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Кузнецов А.И. понес убытки в размере 470 000 рублей в результате изъятия у него судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству автомобиля марки ToyotaAvensis 2005 года выпуска, VIN *** черного цвета, приобретенного им у Токарева В.О. по договору купли-продажи от 02 сентября 2017 года, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Токарева В.О. в пользу Кузнецова А.И. денежных средств в размере 470 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Кузнецова Алексея Ильича удовлетворены частично на 98.9%. Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя как 18000 рублей и полагает необходимым взыскать с Токарева Владимира Олеговича в пользу Кузнецова Алексея Ильича судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17802 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением требований, с Токарева Владимира Олеговича в пользу Кузнецова Алексея Ильича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Алексея Ильича к Токареву Владимиру Олеговичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Владимира Олеговича в пользу Кузнецова Алексея Ильича в счет возмещения убытков 470000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17802 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>	<***> <***>
<***>	<***> <***> <***>	<***>
<***>	<***> <***> <***>	<***>
<***>	<***> <***> <***>	<***>