Решение по делу № 8Г-10761/2022 [88-10795/2022] от 24.10.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10795/2022

№ 2-1355/2022

28RS0023-01-2021-002161-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацюк Марины Владимировны к Шевцову Якову Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шевцова Якова Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тацюк М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что, имея намерение приобрести    машиноместо в возводимом ГСК «Гарант» подземном гаражном комплексе по строительному адресу: <адрес>, с учетом достигнутой с ответчиком устной договоренности о последующей перерегистрации права собственности на ее имя, она ДД.ММ.ГГГГ произвела полную оплату цены по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенному ДД.ММ.ГГГГ застройщиком с Шевцовым Я.В.

Ссылаясь на отказ Шевцова Я.В., оформившего ДД.ММ.ГГГГ на себя право собственности на объект, в переоформлении на имя Тацюк М.В. права собственности на объект и компенсации произведенных истцом затрат на его строительство, истец просила взыскать с Шевцова Я.В. неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Гарант».

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Тындинского районного суда от 23 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Шевцова Я.В. в пользу Тацюк М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей.

В кассационной жалобе Шевцов Я.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело в Амурский областной суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Гарант» и Шевцовым Я.В. был подписан договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого являлось машиноместо с условным номером <данные изъяты> планируемой площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, уплачиваемых застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тацюк М.В. перечислила на счет ГСК «Гарант» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве вышеназванного объекта, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ГСК «Гарант» Шевцову Я.В., зарегистрировавшему свое право собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на необоснованность вывода о недоказанности наличия между Шевцовым Я.В. и Тацюк М.В. договоренности, соответствующей целям перечисления денежных средств вышеназванным платежным поручением и несении расходов на строительство гаража ответчика в указанной сумме.

Установив, что договор долевого участия был заключен Шевцовым Я.В. в интересах истца в целях дальнейшего получения и оформления недвижимого объекта в собственность Тацюк М.В., которая при внесении оплаты ГСК «Гарант» действовала в своих интересах, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств перечисления самим Шевцовым Я.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тацюк М.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Шевцова Я.В. о наличии оснований для применения исковой давности не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что начало течения срока, когда Тацюк М.В. стало известно о нарушении ее прав, следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности Шевцова Я.В. на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем с учетом обращения в суд с иском 27 июля 2021 года срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с вышеизложенным, несостоятельным является утверждение Шевцова Я.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявления его представителя о пропуске срока исковой давности при отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Якова Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи