Решение по делу № 2-2047/2022 от 11.04.2022

дело № 2-1956/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика А.Е. к Короткову А.Н., Коротковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заика А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Короткову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84585,02 руб., взыскании суммы в размере 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суммы в размере 2812,55 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суммы в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, суммы в размере 155,56 руб. в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.    

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота С-HR», г/н №, под управлением Заики А.Е. и транспортного средства автомобиля марки «Грейт Волл» г/н №, под управлением Короткова А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Коротков А.Н. В документах ГИБДД указано, что у ответчика на момент ДТП имелся полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», на данное обращение поступил ответ, что полис ОСАГО на момент ДТП не действовал (прекратил свое действие), таким образом, гражданская ответственность Короткова А.Н. на момент ДТП была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю истца составляет без учета износа 84 585,02 руб. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Короткова А.Е материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Грейт Волл», г/н № собственником указанного транспортного средства является Короткова Т.И, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Короткова Т.И.

Истец Заика А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Савченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коротков А.Н. исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий страховой полис.

Ответчик Короткова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль находился в полном пользовании ее сына – Короткова А.Н., никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет, виновной себя не считает, отсутствует возможность выплачивать причиненный ущерб, является пенсионеркой.

Заслушав пояснения представителя истца Савченко А.В., ответчиков Короткова А.Н., Коротковой Т.И., изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Заики А.Е. частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота С-HR», г/н №, под управлением Заики А.Е. и транспортного средства автомобиля марки «Грейт Волл» г/н №, под управлением Короткова А.Н., принадлежащего на праве собственности Коротковой Т.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Коротков А.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Заики А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика Короткова А.Н. застрахована не была.

При этом, как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», договор страхования ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в связи выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что также подтверждается страховым полисом, в котором указано, что размер страховой премии составляет 23288,68 руб., тогда как ответчиком Коротковым А.Н. представлен чек на сумму 2400 руб., в карточке полиса с сайта РСА указано, что застрахованное транспортное средство относится с категории «А», используется в <адрес>, что не соответствует действительности.

В силу п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска

при этом, ответчик Коротоков А.Н., зная о том, что договор ОСАГО досрочно прекращен с декабря 2021г., каких-либо мер к оспариванию данного факта не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточками учета транспортных средств, сведениями с официального сайта РСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота С-HR», г/н № 774причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю истца составляет без учета износа 84 585,02 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Заики А.Е.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Короткова А.Н.., ни Коротковой Т.И., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Заики А.Е. и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Коротковой Т.И., в связи с чем, в пользу истца Заики А.Е. следует взыскать с ответчика Коротковой Т.И. сумму в размере 84585,02 руб., поскольку она как собственник источника повышенной опасности передала транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Заики А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Коротковой Т.И. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2737,55 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8), сумму в размере 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16), кассовым чеком (л.д.15).

Основания для удовлетворения требований истца Заики А.Е. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 155,56 руб. судом не установлено, поскольку указанные расходы были понесены истцом при направлении искового материала и претензии ненадлежащему ответчику – Короткову А.Н.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Заика А.Е. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Коротковой Т.И. в пользу истца Заики А.Е. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Заики А.Е. удовлетворены к ответчику Коротковой Т.И., оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Короткова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заика А.Е. к Короткову А.Н., Коротковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Т.И. в пользу Заика А.Е. сумму в размере 84585,02 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 2737,55 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Заика А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.06.2022г.