Решение по делу № 2-1657/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1657/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием представителя ответчика Гигель А.Е., действующего на основании доверенности от 22.06.2016 г., сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО1 к Торгонскому ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Торгонскому С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М. по ошибке осуществил перевод с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» денежной суммы в <данные изъяты> со своего банковского счета. При осуществлении перевода истцом был неверно введен номер банковской карты получателя платежа, в результате чего, с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» указанная сумма была переведена на счет ответчика Торгонского С.З. открытый в ПАО «Сбербанк России» (р/с № номер карты №.

При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сделки не заключались, обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислить Торгонскому С.З. указанную денежную сумму, отсутствуют.

Поскольку, Торгонский С.З. без установленных законом, или иных правовых актов или сделки, приобрел за счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> Каримов Р.М. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в течении 5 дней вернуть <данные изъяты>, по указанным Каримовым Р.М. банковским реквизитам. Претензия получена Торгонским С.З. ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не возвращены.

На основании изложенного, Каримов Р.М. просит взыскать в свою пользу с Торгонского С.З. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Каримов Р.М. о дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Торгонский С.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Торгонский С.З. возражал против иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик Торгонский С.З. ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в проекте «Меркурий». В одном из пунктов проекта, описанного на сайте <данные изъяты> указано, что все денежные средства – это добровольные пожертвования и при их внесении они становятся общими для всех участников фонда. Желающий вкладчик перед регистрацией своего личного кабинета ставит галочку об ознакомлении с условиями (публичная оферта). За внесенные денежные средства вкладчику предоставляется электронная валюта «меркурий «ЕК», которая росла в цене от 0,8% до 0,9 ежесуточно. В определённое фондом время вкладчик имеет возможность обменять электронные деньги на денежные средства, которые перечисляли «хранители» по заявкам участников. С ДД.ММ.ГГГГ Торгонский С.В. являлся хранителем в проекте «Взаимный Фонд Меркурий» (финансовой пирамиды). При регистрации в фонде Каримов Р.М. ознакомился с его условиями. Каких-либо обещаний и гарантий Торгонский С.З. истцу Каримову Р.М. о надежности проекта не давал, спорная сумма - это добровольное пожертвование истца в фонд, которая стала общей, риск невозврата денежных средств Каримову Р.М. был известен. Также Каримову Р.М. было известно, что в случае отсутствия денежных средств, выплаты могут быть приостановлены на неопределенный срок. Таким образом, Каримов Р.М. фактически участвовал в азартной игре, а Торгонский С.З. не приобрел <данные изъяты>, они стали общими для участников фонда. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи электронной валюты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Торгонский С.З. просил Каримову С.З. в иске отказать.

Представитель истца Гигель А.Е.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Каримова Р.М.. Дополнительно суду пояснил, что Каримов Р.М. при переводе денежных средств ошибки не совершал, спорная сумма была переведена им в рамках проекта «Меркурий». У истца была полная информация о личности получателя и его банковских реквизитах. «Фонд Меркурий» зарегистрирован на территории Республики Украина, в РФ регистрации не имеет. Отношения истца с Фондом «Меркурий» договорные, были заключены в офертно-акцептной форме, Каримов Р.М. добровольно изъявил желание участвовать в «финансовой пирамиде» и принял на себя все риски связанные с невозвратом денежной суммы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в процесс не направил, ранее представителем третьего лица Рудовой З.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ был представлен письменный отзыв на исковое заявление Каримова Р.М., в котором Рудова З.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Каримова Р.М., а также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Каримова Р.М. на карту Торгонского С.З. был осуществлен перевод <данные изъяты>, пополнение счета Торгонского С.З. на указанную сумму было произведено ДД.ММ.ГГГГ

В порядке в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом ПАО «Сбербанк России» Каримовым ФИО1 со счета списания № произведён перевод <данные изъяты> на карту получателя ФИО2 Т. №, кроме того получателю было передано сообщение <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки по счету №, открытого Торгонским С.З. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление 400 000 рублей, после чего ответчик осуществлял расходные операции по счету.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе могут возникать из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом Каримовым Р.М. и ответчиком Торгонским С.З. в письменном виде оформлены не были. Каких либо допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств в <данные изъяты>, сторонами не представлено.

Торгонский С.З. пояснил, что являлся хранителем в Фонде «Меркурий» являющегося «финансовой пирамидой». Между тем, доказательств того, что указанный фонд зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, между фондом и Торгонским С.З. имеют место быть трудовые или гражданско-правовые отношения, в соответствии с которым ответчик уполномочен осуществлять принятие от граждан денежных средств и производить по ним выплаты, не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что открытый на имя Торгонского С.З. банковский счет №, на который истец перечислил денежные средства, являлся счетом, принадлежащим Фонду «Меркурий».

Из материалов дела видно, что полученными от Каримова Р.М. денежными средствами, поступившими на расчетный счет Торгонского С.З., ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения от Каримова Р.М. денежных средств и их удержания Торгонским С.З. не представлено, суд делает вывод о безосновательном обогащении Торгонского С.З. за счет Каримова Р.М..

Доводы Торгонского С.З. о том, что Каримов Р.М. добровольно принял участие в «финансовой пирамиде», ему были известны риски невозврата денежной суммы, уплаченной им в качестве благотворительного взноса, ставшего общим имуществом всех участников фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, как было указано выше, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения Торгонским С.З. денежных средств. Из представленного в материалы дела ответчиком открытого договора простого общества Меркурий следует, что участники общества осуществляют совместную деятельность по разработке и реализации программ и проектов, направленных на оказание помощи участникам, желающим заработать, при этом, как было указано судом выше, доказательств о членстве истца и ответчика в обществе, наличия договорных обязательств, суду сторонами представлено не было.

С доводами Торгонского С.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи электронных денег, суд не соглашается, поскольку в силу положения ст. 140 ГК РФ, российский рубль является единственным законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление Каримовым Р.М. денежных средств ответчику в целях благотворительности, материалы дела не содержат, из текстового сообщения при переводе Каримовым Р.М. денежных средств данное обстоятельство не подтверждается.

Рассматривая довод ответчика об участии Каримова Р.М. в азартной игре, суд исходит из того, что понятия "азартной игры" и "пари" приведены в ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом из пояснений ответчика суд усматривает, что участие в Фонде «Меркурий» не может считаться ни азартной игрой, ни пари, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари.

Таким образом, поскольку спорная сумма, не причитающаяся ответчику по закону, уже была им получена, до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена, что в силу статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении у Торгонского С.З. неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Каримова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру ль ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Торгонского ФИО2 в пользу Каримова ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2016 года.