Решение по делу № 33-39920/2022 от 01.12.2022

Судья Заякина А.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-1612/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Беляевой Т. И. к администрации городского округа <данные изъяты>, Бочаровой С. С. и Головкину Д. Ю. об определении порядка пользования жилым домом, установлении границ земельного участка при нём, признании права собственности на долю в праве общей собственности на указанный земельный участок,

встречному иску Бочаровой С.С. к администрации г/о <данные изъяты>, Головкину Д.Ю. и Беляевой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом

и встречному иску Головкина Д.Ю. к администрации г/о <данные изъяты>, Беляевой Т.И. и Бочаровой С.С. об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе Беляевой Т.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Беляевой Т.И., её представителя по доверенности – Никитиной С.А. и Бочаровой С.С.,

установила:

Беляева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Бочаровой С.С. и Головкину Д.Ю., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила определить порядок пользования жилым домом, выделив истцу в пользование жилые помещения: лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая, площадью 15,4 кв.м; помещение <данные изъяты> – кухня, площадью 15,8 кв.м, площадью всех частей здания 31,2 кв.м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>; установить внешние границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на долю в размере 26/100 в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в размере 26/100 в жилом доме с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 118 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Бочарова С.С. является собственником доли в размере 41/100, а Головкин Д.Ю. – доли в размере 33/100. Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, спор по пользованию отсутствует. Часть жилого дома истца расположена на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, собственником доли в размере 26/100 которого ранее являлась бабушка истца - Кузнецова Л.А. Мать истца - Беляева А.А., фактически приняв наследство после смерти своей матери, в установленном порядке его не оформила. Истец по настоящее время пользуется земельным участком, несёт бремя по его содержанию. Границы общего земельного участка при доме не установлены.

Бочарова С.С. предъявила в суд встречный иск к администрации городского округа <данные изъяты>, Головкину Д.Ю. и Беляевой Т.И. об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 118 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Бочаровой С.С. помещения: помещения <данные изъяты> – кухня, площадью 6,5 кв.м, <данные изъяты> – коридор, площадью 5,4 кв.м, <данные изъяты> – веранда, площадью 9,1 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 17,4 кв.м, <данные изъяты> - жилая, площадью 10,3 кв.м, площадью всех частей здания 48,7 кв.м, с учётом сложившегося порядка пользования.

Головкин Д.С. также обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Бочаровой С.С. и Беляевой Т.И., в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 118 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, выделив в его пользование помещения: <данные изъяты> – холодная пристройка, площадью 2,2 кв.м, <данные изъяты> – веранда, площадью 7,7 кв.м, <данные изъяты> - кухня, площадью 6,1 кв.м, <данные изъяты> – санузел, площадью 3,5 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 6,0 кв.м, <данные изъяты> - коридор, площадью 5,3 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 10,4 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 17,7 кв.м, площадью всех частей здания 58,9 кв.м, с учётом сложившегося порядка пользования.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 50:12:0102115:226, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан домом блокированной застройки.

Этим же судебным решением определён порядок пользования спорным жилым домом следующим образом:

- в пользование Беляевой Т.И. выделены помещения <данные изъяты> – жилая, площадью 15,4 кв.м и <данные изъяты> – кухня, площадью 15,8 кв.м, площадью всех частей здания 31,2 кв.м,

- в пользование Бочаровой С.С. выделены помещения <данные изъяты> – кухня, площадью 6,5 кв.м, <данные изъяты> – коридор, площадью 5,4 кв.м, <данные изъяты> – веранда, площадью 9,1 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 17,4 кв.м, <данные изъяты> - жилая, площадью 10,3 кв.м., площадью всех частей здания 48,7 кв.м,

- в пользование Головкина Д.Ю. выделены помещения <данные изъяты> – холодная пристройка, площадью 2,2 кв.м, <данные изъяты> – веранда, площадью 7,7 кв.м, <данные изъяты> - кухня, площадью 6,1 кв.м, <данные изъяты> – санузел, площадью 3,5 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 6,0 кв.м, <данные изъяты> - коридор, площадью 5,3 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 10,4 кв.м, <данные изъяты> – жилая, площадью 17,7 кв.м, площадью всех частей здания 58,9 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102115:27, площадью 1 391 кв.м установлены судом в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении требования Беляевой Т.И. к администрации городского округа <данные изъяты>, Бочаровой С.С. и Головкину Д.Ю. о признании права собственности на долю в размере 26/100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102115:27 судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Беляева Т.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части признания жилого дома домом блокированной застройки и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в размере 26/100 в праве общей собственности на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции Беляева Т.И. и её представитель по доверенности – Никитина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда в обжалуемой части просили отменить.

Бочарова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой Беляевой Т.И. части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Беляевой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 26/100 в жилом доме с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 118 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Бочарова С.С. является собственником доли в размере 41/100 в указанном жилом доме, а Головкин Д.Ю. – доли в размере 33/100.

Право собственности сторон на жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> установлен факт принятия наследства Беляевой А.А., умершей <данные изъяты>, после своей матери Кузнецовой Л.А., умершей <данные изъяты>, в виде доли в размере 26/100 в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и установлен факт принятия наследства Беляевой Т.И. после смерти матери - Беляевой А.А., умершей <данные изъяты>, в виде указанной доли в жилом доме. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Кузнецова Л.А. является собственником доли в размере 26/100 в жилом доме и земельного участка, на котором жилой дом расположен, на основании договора передачи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м, границы которого не установлены.

<данные изъяты> Беляевой Т.И. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации земельного участка.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> является жилым домом 1952 года постройки и имеет общую площадь жилого 119,8 кв.м, из неё жилая - 77,2 кв.м. <данные изъяты> увеличилась со 118 кв.м до 119,8 кв.м за счёт сноса печи.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство лит.а1 – веранды, лит.а3 – холодной пристройки, не зарегистрировано право собственности на лит.Г3 – гараж, лит.У2 – уборную, лит.Г5 – гараж, лит.1 – забор.

Из объяснений сторон суд установил, что между ними сложился определённый порядок пользования домом, фактически каждая из сторон пользуется своей частью дома, изолированной от других и имеющей отдельный выход на принадлежащие им земельные участки.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В силу письма Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> № ОГ-<данные изъяты> при разделе домовладения и выделения в натуре конкретных помещений жилого дома образуется отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

Согласно статье 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости в том числе вносится:

назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (пункт 15 части 2);

назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (пункт 16 части 2).

При этом, как представляется, речь идет о многоквартирном доме и помещениях (квартирах), расположенных в нем, который, по сути, соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

В соответствии со статьёй 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в ГКН, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

При этом части здания (в том числе жилого дома) не являются видом объектов недвижимости, подлежащих учёту в ЕГРН.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

В этой связи, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

В соответствии с заключением экспертом-землеустроителем был составлен каталог координат земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 391 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> при уточнении границ составило 191 кв.м, что не превышает предельно минимального размера земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г/о <данные изъяты>.

Экспертом-техником сделан вывод о том, что исследуемое строение разделено на три изолированных блока, имеющих разделительные стены без проёмов, отдельные выходы на прилегающий земельный участок с КН 50:12:0102115:27 и автономные вводы систем инженерных коммуникаций, имеет фактическую площадь 151,1 кв.м (с учетом пристройки). При этом в пользовании Бочаровой С.С. находятся помещения площадью 48,7 кв.м (с учётом возведённой пристройки – 70,8 кв.м), в пользовании Беляевой Т.И. – помещения площадью 31,2 кв.м и в пользовании Головкина Д.Ю. – помещения площадью 49,1 кв.м.

Техническое состояние помещений Бочаровой С.С. и Головкина Д.Ю. эксперт характеризует как работоспособное, а помещений Беляевой Т.И. – как аварийное, поскольку процент износа помещений составляет 67%.

На основании проведённого экспертного исследования экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с КН 50:12:0102115:226 соответствует градостроительным и противопожарным нормативным требованиям, однако не соответствует следующим нормативным требованиям:

– строительно-техническим в части отсутствия перекрытий и дефектов стен и цоколя изолированных помещений №<данные изъяты> и 8 жилого дома. В отсутствии энергоэффективности ограждающих конструкций и подверженности воздействию влаги и низких температур;

– санитарно-эпидемиологическим и экологическим в части отсутствия инженерных систем отопления и водоснабжения изолированных помещений №<данные изъяты> и 8 жилого дома, обеспечивающих нормативный температурный режим помещений и возможность удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием.

Исходя из нормативных требований, эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый жилой дом с КН 50:12:0102115:226 по адресу: <данные изъяты> - не является домом блокированной застройки, поскольку его изолированные блоки сблокированы между собой, а не с другими жилыми домами.

При этом исследуемый жилой дом обладает признаками дома блокированной жилой застройки, так как имеет разделительные стены без проёмов и отдельные выходы на земельный участок.

Кроме того, изолированные помещения ответчика Бочаровой С.С. и ответчика Головкина Д.Ю. имеют раздельные вводы инженерных коммуникаций.

Инженерные коммуникации помещений истца Бочаровой Т.И. утрачены вследствие пожара.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения выдел доли 26/100 в домовладении осуществить не представляется возможным из-за аварийного состояния части выделяемых помещений.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

С учётом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым домом.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в частности, в случае, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102115:27 площадью 1 391 кв.м в соответствии с каталогом координат согласно заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования Беляевой Т.И. о признании за ней права собственности на долю в размере 26/100 в указанном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в досудебном порядке стороны к администрации г/о <данные изъяты> для оформления права собственности на земельный участок не обращались, то и оснований для признания такого права не имеется. Кроме того, документов, подтверждающих ранее возникшее право на земельный участок, не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении судебного решения в обжалуемой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (пункт 9 названной статьи).

Отменяя решение суда в части отказа в признании права собственности на долю в земельном участке при жилом доме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жилой дом по указанному выше адресу возведён в 1952 году, право собственности наследодателем возникло до дня введения в действие ЗК РФ, Беляева Т.И. приобрела право собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, в связи с чем имеет безусловное право на оформление земельного участка при доме в общую долевую собственность.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания исковых заявлений и объяснений явившихся лиц, в рамках рассматриваемого дела требования о признании спорного жилого дома домом блокированной жилой застройки сторонами не заявлялось.

Однако, как следует из резолютивной части решения, суд пришёл к выводу о признании жилого дома домом блокированной застройки, что свидетельствует о нарушении требований вышеприведённой нормы права.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания жилого дома с КН 50:12:0102115:226 по адресу: <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки отменить.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в признании права собственности на долю в земельном участке при жилом доме отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым данное исковое требование Беляевой Т.И. удовлетворить.

Признать за Беляевой Т. И. право собственности на 26/100 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 391 кв.м с КН 50:12:0102115:27, по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беляевой Т.И. удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи: