Решение по делу № 33-2396/2024 от 09.07.2024

    Судья – Котешко Л.Л.                                                         Дело № 2-408/2024

    (суд первой инстанции)

                                                                                               Дело № 33-2396/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                      – Просолова В.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                              – Черемисиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галушко В. А., апелляционную жалобу ответчиков Виклюк В. Б., Виклюка К. Г. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Галушко В. А. к Виклюк В. Б., Виклюку К. Г., о возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению Виклюк В. Б., Виклюка К. Г. к Галушко В. А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Галушко В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду наличия спора о местоположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Галушко В.А. и Виклюк В.Б. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен в пользу Галушко В.А., постановлено обязать ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащего Галушко В.А., перенести забор. В порядке принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями с участием специализированной бригады освобождена часть земельного участка истца, установлен забор по юридической границе участка. После чего супруги Виклюк, несмотря на возражения               Галушко В.А., самостоятельно демонтировали забор, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес истца. В последующем, истец неоднократно за счет собственных средств восстанавливал ограждения, которое также было демонтировано ответчиками. Противоправные действия ответчиков в отношении истца послужили поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Ответчики в ходе вышеперечисленных действий постоянно высказывали угрозы и оскорбления в адрес истца и его семьи, унижали его честь и достоинство, порочили доброе имя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов с иском о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Виклюк В.Б. и Виклюк К.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просят взыскать с Галушко В.А. в пользу Виклюк В.Б. материальный ущерб и моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Встречные требования обоснованы тем, что Галушко В.А. самовольно захватил часть принадлежащего Виклюк В.Б. и Виклюк К.Г. земельного участка, незаконно проник на его территорию, сломал расположенную на нем хозяйственную постройку, украл садовый инвентарь и уничтожил редкие, краснокнижные растения, высаженные истцами, чем причинил моральный и материальный вред на сумму 1 500 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковое заявление Галушко В. А. к Виклюк В. Б., Виклюку К. Г., о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Виклюка К. Г. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Галушко В. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Виклюк В. Б. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Галушко В. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречное исковое заявление Виклюк В. Б., Виклюк К. Г. к Галушко В. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом Галушко В.А., а также ответчиками Виклюк В.Б. и Виклюк К.Г. поданы апелляционные жалобы.

Истец Галушко В.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части возмещения морального ущерба и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены физические страдания апеллянта, проявившиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, связанных с общим состоянием здоровья в результате попытки причинения ему увечий во время метания камней Виклюк В.Б.

Также отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что                    Виклюк К.Г. распространял об апеллянте сведения, порочащие честь и достоинство.

Ответчики Виклюк В.Б. и Виклюк К.Г. в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Галушко В.А. ввел суд в заблуждение, поясняя, что в период его отсутствия Виклюк В.Б. заняла часть его участка, представив сфальсифицированный ситуационный план земельного участка. Судом не учтено, что отсутствуют документы, подтверждающие, каким образом у истца увеличился земельный участок №, правоустанавливающих документов на увеличение участка не представлено, как и не представлено документов на каком основании сформирован участок в отсутствие межевания, согласования границ, без решения правления и решения общего собрания.

Полагают, что суд незаконно признал право собственности Галушко В.А. на спорное строение, неправильно применил нормы об оценке доказательств в части требований их достоверности.

Суд не учел, что при самовольной установке забора Галушко В.А. были уничтожены редкие красно - книжные растения, плодовые деревья, кустарники, цветы, чем ответчику был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Не согласны апеллянты с экспертным заключением ООО «СК Эксперт», основанным на фактическом разграничении участков и кадастровых документах, предоставленных истцом и оформленных им на заведомо недостоверных исходных данных.

Судом не учтены характер физических и нравственных страданий ответчиков, причиненных им в результате негативных высказываний и оскорбительных выражений, что стало причиной психологического стресса, плохого самочувствия, вызвало чувство незащищенности от неадекватных агрессивных проявлений посторонних лиц.

В суде апелляционной инстанции истец – Галушко В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчики Виклюк В.Б., Виклюк К.Г., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Галушко В.А. и Виклюк В.Б. являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно по адресу:                       <адрес>, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора».

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску Галушко В.А. к Виклюк В.Б. разрешен спор между сторонами относительно границ земельных участков, на Виклюк В.Б. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить Галушко В.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:03:002016:229, расположенным по адресу: <адрес>, в границах ТСН СНТ «Сапун-гора», участок № путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН. Также суд обязал Виклюк В.Б. освободить часть вышеназванного земельного участка площадью 56,7 кв.м, принадлежащего Галушко В.А., согласно координатам, приведенным в решении суда.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нахимовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство.

Виклюк В.Б. решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Галушко В.А. исполнил его самостоятельно, установив новый забор согласно юридических границ участка, закрепленных в ЕГРН.

Установленный истцом забор был поврежден Виклюком К.Г., забор оказался непригодным для использования, что повлекло причинение Галушко В.А. материального ущерба и послужило поводом для обращения суд с иском о его возмещении.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, исковые требования Галушко В.А. удовлетворены частично, с Виклюка Г.К. в пользу Галушко В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 69 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 460,44 рублей, а всего 71 730,44 рублей.

В ходе вышеперечисленных судебных разбирательств, выполнения действий по переносу забора на юридически закрепленную границу земельного участка согласно выписке из ЕГРН и освобождении земельного участка истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами сложились конфликтные отношения, Галушко В.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении Виклюк В.Б. в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> № по факту повреждения неустановленным лицом имущества Галушко В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Галушко В.А. указывает на факты высказывания ответчиками угроз его жизни и здоровью, оскорблений с нецензурной бранью.

Виклюк В.Б. и Виклюк К.Г., заявляя встречные исковые требования, ссылаются на то, что на части земельного участка, которые истцы считают своим, Галушко А.В. незаконно демонтирован принадлежащий им забор, в связи с чем уничтожены редкие растения и самовольно выстроено новое ограждение.

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками в отношении истца были допущены высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, установив, что спор о границах и площади земельных участков сторон разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что спорная часть земельного участка находится в границах земельного участка Галушко А.В., следовательно действия последнего по освобождению принадлежащего ему земельного участка от сооружений, установленных супругами Виклюк, и посаженных ими растений, не могут быть расценены судом как противоправные, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате разрешения спора между сторонами относительно границ земельных участков между истцом и ответчиками сложились резко негативные отношения.

Ввиду чего ответчики Виклюк В.Б. и Виклюк К.Г. с учетом личной неприязни к истцу Галушко В.А. высказывались в адрес последнего бранными словами и выражениями, использовали нецензурную лексику, что подтверждается видеозаписями, а также расшифровкой к ним.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. п. 26, 27).

При определении размера компенсации морального вреда вопреки позиции истца судом были оценены все доказательства, представленные в дело, суд учел принципы разумности и справедливости, при этом по позиции истца не имеется оснований для увеличения компенсации морального вреда.

Взысканная судом компенсация в полной мере отвечает моральным и нравственным страданиям истца, доводы жалобы голословны, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера взысканной компенсации. При этом размер указанной компенсации определен судом также на основании внутреннего убеждения, которое не может быть безосновательно пересмотрено в суде апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных со стороны ответчиков, доказательств того, что истцу были причинены травмы материалы гражданского дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все значимые для дела обстоятельства.

Довод истца о том, что судом необоснованно принят встречный исковое заявление судебная коллегия отклоняет в силу следующего:

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление отвечало условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с текстами протоколов судебных заседаний Гагаринского районного суда <адрес> не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как тексты протоколов судебных заседаний согласуются с аудиозаписями судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судом нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судьи или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. То обстоятельство, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, сторона ответчика ссылается на то, что на части земельного участка, которые ответчики полагают своим, Галушко А.В. незаконно демонтирован принадлежащий им забор, тем самым уничтожил редкие растения и самовольно возвел новое ограждение, тем самым причинил им моральный вред.

Однако, по мнению коллегии судей, указанные выше суждения ответчиков основаны на неверном понимании и толковании фактических обстоятельств по делу, поскольку спор о границах и площади земельных участков сторон разрешен вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что спорная часть земельного участка находится в границах земельного участка Галушко А.В., ущерб, который просят возместить ответчики во встречном исковом заявлении материалами гражданского дела не подтвержден, равно как и отсутствуют доказательства о противоправности деяний истца, ввиду чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию истца и ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галушко В. А., апелляционные жалобы ответчиков Виклюк В. Б., Виклюка К. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               О.В. Савина

Судьи:                                                                                         В.В. Просолов

                                                                                                       Е.В. Балацкий