Решение по делу № 2а-1699/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-1699/2021, 51RS0002-01-2021-002754-42

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием административного истца Ганич Е.С., представителя административного истца Тиманова В.В.,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП *** и представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по *** Котова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ганич Е.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ганич Е.С. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с указанными административными исковыми требованиями. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству №***, возбужденному ***, а также по исполнительному производству №***, возбужденному ***.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем *** вынесено два постановления №*** и №*** о взыскании с Ганич Е.С. исполнительского сбора в размере ***, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Доходом, который позволил бы оплатить задолженность в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не располагала, погашение задолженности производится из заработной платы. ***

С учетом изложенного просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от *** дело №*** объединено с делом №***, объединенному делу присвоен номер ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Балтийский Лизинг», «ВТБ» (ПАО), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП *** Котов А.Н., произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП *** на надлежащего УФССП по ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Обиня П.М.

В судебном заседании административный истец Ганич Е.С. и ее представитель Тиманов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные пояснения и подтверждающие документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП *** Котов А.Н., представляющий также интересы УФССП по *** возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ООО «Балтийский Лизинг», «ВТБ» (ПАО), а также заинтересованное лицо Обиня П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежаще.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** на основании исполнительного листа ФС №***, выданного *** о взыскании солидарно с Ганич А.В., Ганич Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в сумме ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Ганич Е.С.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** на основании исполнительного листа ФС №***, выданного *** о взыскании солидарно с ООО «***», ООО «***», Ганича А.В., Ганич Е.С., Обиня П.М. в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности по договору лизинга №*** от *** в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Ганич Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** *** исполнительное производство от *** №*** и исполнительное производство от *** №*** объединены в сводное с присвоением номера №***.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств от *** №***, от *** №*** получены Ганич Е.С. *** и не позднее *** соответственно.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек ***.

Ганич Е.С. в установленный для добровольного исполнения срок представила судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, о банковских счетах, имуществе. При этом доказательств того, что исполнение невозможно в виду непреодолимой силы, чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не имеется.

Поскольку требование об уплате задолженности должником в установленный законом срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено для исполнения в ***

Также в целях исполнения требований исполнительных документов, *** судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет в банке (***).

Кроме того, в виду неисполнения требований указанных выше исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем *** вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора №*** в размере *** рублей, а также №*** о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству №*** на *** составляет *** рублей.

В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному производству №*** погашена в полном объеме.

Сумма исполнительского сбора, взысканного постановлением от *** №*** частично погашена солидарным должником Обиня П.М., остаток задолженности *** рублей.

Исполнительский сбор, взысканный постановлением от *** №*** в размере *** рублей, не удерживался и подлежит взысканию после погашения суммы основного долга, который составляет *** рублей.

Оспариваемые постановления вручены административному истцу в *** годах, административные иски поданы в суд *** года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец имеет затруднительное имущественное положение, обусловленное наличием единственного источника дохода, *** отсутствием иного дохода, помимо заработной платы, средний размер которой, с учетом удержания 50% в счет исполнения требований исполнительного документа, составляет *** рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами сводного исполнительного производства №***, пояснениями сторон в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по уплате долга. В судебном заседании административный истец не отрицала, что в полном объеме обязательство по погашению суммы задолженности по исполнительному производству №*** не исполнено.

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. При этом суд учитывает, что рассрочка или отсрочка исполнения решений суда Ганич Е.С. не предоставлялась.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 11 статьи 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Между тем стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав постановлениями о взыскании исполнительского сбора. Факт нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом обосновано вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 227 КАС РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора не установлено, а также учитывая, что срок подачи данного искового заявления административным истцом пропущен, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, то есть Ганич Е.С. принимались меры по погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности, обращение к судебному приставу в срок, установленный для добровольной оплаты суммы требований, предоставление судебному приставу сведений о доходах, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ? размера установленного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить Ганич Е.С. на *** исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов по *** в постановлении от *** №***, установив исполнительский сбор в размере ***.

Уменьшить Ганич Е.С. на *** исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов по *** в постановлении от *** №***, установив исполнительский сбор в размере ***.

В удовлетворении административных исковых требований Ганич Е.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Дурягина