Решение по делу № 33-4748/2018 от 19.04.2018

Судья: Багель Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ворожцовой Л.К.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Толкачева С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2018 года

по заявлению Толкачева С.В. об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В заявлении указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. с него в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553 966,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8739,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка ОАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ООО «Траст-Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности в размере 562 351,18 руб.

Однако в связи с тем, что с него в настоящее время взыскиваются алименты в размере 50% заработка, с учетом размера его заработной платы, взыскание судебным приставом с него 80% заработка в общей сложности считает обременительным. В связи с чем полагает, что исполнение решения суда способом и в порядке, установленном ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.

Просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года на три года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Толкачев С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на доводы, указанные в заявлении об отсрочки исполнения решения.

Кроме того, считает, что суд не учел размер взыскиваемых с него алиментов.

Также указывает, что суд не принял во внимание представленные постановления судебного пристава-исполнителя, которыми был изменен порядок исполнения решения суда.

Указывает, что закон ограничивает размер удержаний с заработной платы и иных доходов, поэтому с него может быть взыскано не более 50%, тогда как после всех выплат, работодатель выплачивает ему 5 000 рублей, что в три раза меньше прожиточного минимума.

Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период его обязательств по уплате алиментов.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Толкачеву С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что Толкачев С.В. не указал обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающих наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции установил, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с Толкачева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 966,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8739,66 рублей (л.д. 36-37).

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Толкачевым С.В. не представлено сведений о полном отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, при этом суд учел размер заработка заявителя, факт взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Отсрочка на три года, может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя, с учетом того обстоятельства, что с момента вынесения решения уже прошло три года.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом не добыто и заявителем не представлено доказательств того, что у Толкачева С.В. возникнет возможность уплатить имеющийся долг по истечении трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Толкачевым С.В. не представлено. Справка о доходах физического лица, алиментные обязательства, нахождение на иждивении детей не являются бесспорным доказательством тяжелого материального положения заявителя.

При этом доводы апеллянта о том, что им уплачивается более 50% от заработка, документального подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопреки доводам частной жалобы из Постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Толкачева С.В. производятся удержание в размере 30% (л.д.74).

Также из справки о доходах физического лица следует, что размер заработной платы Толкачева С.В. составляет от 13 000 до 19 000 рублей (л.д.76).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после удержания взысканий по исполнительным листам доход Толмачева С.В. составляет менее прожиточного минимума не представлено.

Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении о рассрочке исполнения решения. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Толкачева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов