Решение по делу № 2а-1125/2018 от 13.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2018 года                                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Матросовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тулеганова Вагиза Анваровича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец Тулеганов В.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от 26 июня 2018 года об аннулировании ранее выданного Тулеганову Вагизу Анваровичу разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от 9 марта 2017 года, а также обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике восстановить Тулеганову Вагизу Анваровичу ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от 9 марта 2017 года. Требования административным истцом мотивированы тем, что решением УВМ МВД по Чувашской Республике от 26 июня 2018 года выданное ему ранее разрешение на временное проживание в Российской Федерации № от 09 марта 2017 гола аннулировано на основании п. п. п. 1 ст. 1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и об указанном решении ему стало известно 11 июля 2018 года, и впоследствии он также узнал, что этим же решением ему было отказано в выдаче вида на жительство. Как указано далее, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (ч.4 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Также указано, что согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, и регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Далее указано, что в соответствии с п. п.7 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также указанные обстоятельства являются в соответствии п. п.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Далее административный истец указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27. часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2), и при этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также указано, что в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года под № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Далее указано, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвекции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе: преследовать социально значимою, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Как указывает административный истец, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, и судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, также обращать внимание на то. что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Далее в административном иске указано, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также в административном иске указано, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2017 № 39-КГ17-5 указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, а в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Также указано, что в определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года под № 55-О разъяснено, что. оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и. следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Далее указано, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П). Как указывает административный истец, он полагает, что оспариваемого решение было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, так, с 3 декабря 2016 года он состоит браке с ФИО7 (после заключения брака присвоена фамилия Тулеганова) ФИО7, в браке имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Далее административный истец указывает, что его супруга и их дети находятся на его иждивении и его заработок от трудовой деятельности является единственным источником дохода для их семьи. Также административный истец указывает, что в настоящее время он трудоустроен в строительной фирме ООО «УЮТСТРОЙ+» электромонтажником 5 разряда, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, с коллегами по работе поддерживает хорошие отношения, а в случае его депортации из Российской Федерации его семья лишится источника дохода, что значительно ухудшит качество жизни несовершеннолетних детей, а также возможная депортация приведет к невозможности его непосредственного общения с супругой и моими детьми, он не сможет принимать участие в их воспитании и заботе о них. Административный истец полагает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным, принято без учета его семейного положения, аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и отказ в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание с семьей.

На судебном заседании административный истец Тулеганов В.А. административный иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Далее указал, что о том, что ему аннулировано временное проживание, он узнал 11 июля 2018 года, а также, что в Узбекистане у него проживают в собственном доме мать и сестра, а жилое помещение, в котором он проживает в <адрес> вместе со своей семьёй, принадлежит родителям его жены и он вместе с женой по ипотечному кредиту и программе «молодая семья» намеревался приобрести отдельное жилое помещение для семьи. Также пояснил, что он уволился с прежнего места работы по собственному желанию, так как там не было работы и он хотел устроиться на другую работу, так как его жена находиться в декретном отпуске и он только в семье зарабатывает деньги.

На судебном заседании представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Руссанова О.П., административные исковые требования не признала в полном объёме и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также пояснила, что административный истец три раза привлекался к административной ответственности, за что ему было аннулировано его временное проживание, причём последний штраф от 2 мая 2018 года он не оплатил до сих пор. Далее указала, что иностранные граждане также не имеют права нарушать российское законодательство и наличие у них семьи также не освобождает от этого, и в данном случае административный истец после аннулирования ему временного проживания может въехать на территорию России по любому другому основанию, в связи с чем его права этим никак не нарушаются.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (п. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Также ст. 2 вышеуказанного Федерального закона признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется также в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан и ему выдано заключением № от 9 марта 2017 года оспариваемое разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

26 июня 2018 года, на основании п. п. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона УВМ МВД по Чувашской Республике, решением в форме заключения старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республики ФИО6, аннулировало административному истцу Тулеганову В.А. ранее выданное ему вышеуказанное разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, выданное 9 марта 2017 года в связи с тем, что он был трижды, 14 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года, 2 мая 2018 года, привлечён к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, соответственно, по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, по ст. ч.1 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей.

Таким образом основанием для принятия вышеуказанного решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение административного истца три раза в течение одного года к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены, кроме штрафа по постановлению от 2 мая 2018 года.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, административный истец, состоящий в браке с гражданкой России ФИО7 с 3 декабря 2016 года, имеет малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также граждан РФ, зарегистрирован по вместе с вышеуказанными супругой и детьми по месту жительства по адресу Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес> до 9 марта 2010 года, а также с 15 марта по 9 июля 2018 года, то есть и на момент вынесения оспариваемого решения, имел постоянное место работы в ООО «УЮТСТРОЙ», откуда уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, наличия у административного истца сложившихся и устойчивых семейных связей, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных нормах права и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого указанного выше решения УВМ МВД по Чувашской Республике по мотивам того, что оно не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, а также данное решение не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни административного истца, установленным вышеуказанной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950).

Так, Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание за привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего малолетних детей, влечёт его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 вышеуказанной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Как установлено из материалов дела, иных нарушений требований законодательства административный истец не имеет, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, на территории РФ административный истец имеет постоянное место жительства, на момент вынесения оспариваемого решения был трудоустроен на постоянной основе, три из двух административных штрафов уплачены.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд считает незаконным оспариваемое решение, что влечёт удовлетворение заявленных требований, так как, хотя исходя из буквального толкования п. п. 7 п. 1 вышеуказанного Федерального закона, органы миграционной службы, установив факты неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, имели основания для принятия указанного решения, однако при его принятии не учли степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, а также ввиду того, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Доводы представителя ответчика, указанные также в их письменном отзыве, о том, что административный истец пропустил срок для обжалования данного оспариваемого решения в силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гласящей о том, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения, признаются необоснованными, так как из материалов дела следует и иного административным ответчиком не представлено, что данное оспариваемое решение получено административным истцом 11 июля 2018 года (л.д. 6), а с настоящими административными исковыми требования он обратился первоначально в суд 13 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Также учитывая, что Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике подлежит взысканию в пользу административного истца Тулеганова В.А. уплаченная им государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от 26 июня 2018 года, принятое в форме заключения, об аннулировании ранее выданного Тулеганову Вагизу Анваровичу разрешения на временное проживание в Российской Федерации №, выданное 9 марта 2017 года.

Обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике восстановить Тулеганову Вагизу Анваровичу ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, выданное 9 марта 2017 года.

Возложить на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике сообщить Тулеганову Вагизу Анваровичу и суду об исполнении решения в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Взыскать с Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в пользу Тулеганова Вагиза Анваровича уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

Председательствующий, судья :                                                       Афанасьев Э.В.