Решение по делу № 11-134/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-134 г. Архангельск

05 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ООО «Управдом – Архангельск 2» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.А.П. к ООО «Управдом – Архангельск 2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управдом – Архангельск 2» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей на общую сумму <******>. После установки дверных блоков были выявлены недостатки товара производственного характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управдом – Архангельск 2» в его пользу взыскано: уплаченная за товар денежная сумма – <******>., компенсация морального вреда – <******>., убытки – <******>., неустойка за просрочку поставки товара – <******>., штраф – <******>., расходы по оплате услуг представителя – <*******>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <******>., всего взыскано <*******>. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Управдом – Архангельск 2» в его пользу неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в сумме <******>., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Управдом – Архангельск 2» в пользу Ю.А.П. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – <******>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <******>., а всего – <******>.

Взыскать с ООО «Управдом – Архангельск 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере <******>.».

С решением мирового судьи ООО «Управдом – Архангельск 2» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указали, что при взыскании неустойки и штрафа суд должен был учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о их несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно материалам дела по причине обнаружения в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.П. обратился к ООО «Управдом – Архангельск 2» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 378 руб. 56 коп.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ю.А.П., принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом – Архангельск 2». С ООО «Управдом – Архангельск 2» в пользу Ю.А.П. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., неустойка за просрочку доставки товара - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Ю.А.П. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не была исполнена в установленный законом срок.

Доказательств обратного, в том числе направления в адрес истца ответа на претензию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Управдом – Архангельск 2» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая степень разумности и справедливости, длительность неисполнения требований потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для снижения их размера.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, как следствие, подлежат снижению, несостоятельны и не влияют на законность постановленного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.А.П. к ООО «Управдом – Архангельск 2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина