Решение по делу № 11-18/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-18/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 31 мая 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда <Адрес> дело по частной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата>, которым постановлено

«заявление Жиркова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <Адрес> в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, ... руб.»,

установил:

Жирков В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения он обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

Жирков В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях представитель ФИО просила рассмотреть заявление без участия представителя и указала, что исковое заявление является стандартным. Средняя стоимость представления интересов адвокатами в суде общей юрисдикции по региону составляет ... руб. Работа обычной юридической фирмы стоит дешевле. С учётом характера спора, объёма работы представителя, заявленная сумма является необоснованно высокой и должна быть уменьшена.

Определением мирового судьи от <Дата> произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <Адрес> на ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <Адрес> по делу ... по иску Жиркова В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <Адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО просит изменить в части размера взысканных судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Задворный А.Н. просит оставить определение мирового судьи от <Дата> без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <Дата> решением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Жиркова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ... руб., а всего - ... руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, Задворный А.Н. принял на себя обязательство оказать Жиркову В.Н. юридические услуги, связанные с возмещением вреда имуществу, причинённого в результате ДТП: консультация, стоимостью ... руб., составление иска – ... руб., участие в судебном заседании – ... руб. за один день, ознакомление с материалами дела – ... руб. за один день.

Из акта оказанных услуг от <Дата> следует, что Задворный А.Н. оказал юридические услуги в полном объёме. Оплата денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи его представителя.

ПАО «Росгосстрах» по отношению к Жиркову В.Н. является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание характер, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, взыскал ... рублей.

С выводом мирового судьи в части определения размера судебных расходов суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг от <Дата> за ознакомление с материалами дела истец уплатил представителю ... руб. (количество ... x ... руб. – цена за одну единицу).

Вместе с тем представитель истца знакомился с материалами дела не два раза, а один раз - <Дата> (л.д. 44).

Таким образом, стоимость услуг представителя истца за ознакомление с материалами дела составляет не ... руб., а ... руб.

Поэтому определение мирового судьи в указанной части нельзя признать обоснованным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положения ст.100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным, оснований для уменьшения судебных издержек не имеется. Субъективная оценка представителя ответчика о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности взысканного мировым судьей размера судебных издержек в сумме ... руб., понесенных истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, а Жирков В.Н. представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в данном размере были фактически им понесены.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> отменить в части, принять новое, изложив его в следующей редакции:

«заявление Жиркова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <Адрес> в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, ... руб.».

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...