Решение по делу № 8Г-20818/2020 [88-1861/2021 - (88-20936/2020)] от 25.12.2020

            №88-1861/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             16 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-22/2020 по иску Ахтареева Альфера Камилевича к Овчинникову Владимиру Ивановичу об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Ахтареева Альфера Камилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ахтареева А.К. и его представителя, действующую на основании ордера, Шаповал А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Овчинникова В.И., действующего на основании доверенности, Ермакова К.А., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтареев А.К. обратился в суд с иском к Овчинникову В.И. с учетом уточнений об устранении нарушений прав собственника, а именно понуждении отключить трубу канализации от системы водоотведения, принадлежащей истцу, запретить Овчинникову В.И. незаконную врезку и использование системы канализации истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения — квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район, <данные изъяты> в двухквартирном доме. Квартира №<данные изъяты> в этом же доме и расположенный под ней земельный участок принадлежат на праве собственности Овчинникову В.И. В мае 2019 года истцом были осуществлены работы по установлению и кадастровому учету границ собственного земельного участка. По результатам межевания, согласованного в установленном порядке Овчинниковым В.И., сведения о границах участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Одновременно с межевым планом земельного участка, кадастровым инженером подготовлен ситуационный план объекта недвижимости, на котором отражены существующие в доме системы водоотведения (канализация). Исходя из данных указанного плана, канализационные трубы квартиры №<данные изъяты> врезаны в систему канализации, расположенную в квартиру №<данные изъяты> и сливаются в выгребную яму, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу. С учетом данных технического паспорта жилой дом является одноэтажным двухквартирным домом без подвала и иных мест общего пользования, в том числе подземных. Таким образом, ответчиком произведена незаконная врезка в систему водоотведения, принадлежащую истцу, в результате чего нарушаются права истца, как собственника квартиры и земельного участка на владение, пользование и распоряжение имуществом. На требования об устранении нарушений прав ответчик не реагирует, незаконно пользуется имуществом истца не принимая участия в затратах на содержание коммуникаций, а также на вывоз канализационных стоков.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Овчинникова В.И. возложена обязанность устранить нарушение прав собственника кв. № <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> путем отключения труб канализации, выходящей из кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты>, от системы канализации квартиры <данные изъяты> этого же дома. С Овчинникова В.И. в пользу Ахтареева А.К. взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда в части возложения на Овчинникова В.И. обязанности устранить нарушения прав собственника квартиры №<данные изъяты> Челябинской области путем отключения труб канализации, выходящей из квартиры №<данные изъяты>, от системы канализации квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Ахтарееву А.К., взыскании судебных расходов отменил, вынес в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахтарееву А.К. отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахтараеев А.К.    просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт принадлежности канализационной трубы истцу подтверждается показаниями свидетелей, заявлением бывшего собственника квартиры № <данные изъяты>, заверенным нотариально. В судебном заседании в суде первой инстанции также установлено, что ответчик каких либо затрат, связанных с ремонтом или обслуживанием канализационной системы не несет, участия в ремонте не принимает, данные затраты несет истец. Отмечает, что спорная канализация не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку из материалов дела следует, что канализационная труба из квартиры ответчика подключена к канализационной трубе квартиры истца, канализационная система проходит под полом квартиры истца и выходит в выгребную яму, расположенную на участке истца. При этом отмечает, что подвальное помещения в доме отсутствует, его наличие не предусмотрено техническим паспортом жилого дома.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из протокола №10 от 30 сентября 1988 года профкома передвижной механизированной колонны «Каслиагропроммехмонтаж» принято решение о начале строительства 2-х квартирного дома для гл. инженера <данные изъяты> и а/крановщика Ахтареева А.К.

21 ноября 1992 года Исполнительным комитетом Каслинского городского совета народных депутатов Челябинской области принято решение №<данные изъяты> об отводе земельного участка площадью 0,12 га под строительство 2-х двухквартирных домом <данные изъяты>.

Исходя из технического паспорта на квартиру №<данные изъяты>, расположенную в жилом доме №<данные изъяты>, вышеуказанное жилое помещение введено в эксплуатацию в 1992 году.

29 декабря 1992 года между Каслинской ПМК (продавец) и покупателем <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 22 сентября 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь помещения 93,7 кв. м, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира. Правообладатель Ахтареев А.К., право собственности зарегистрировано 31 августа 2012 года.

Согласно выписке ЕГРН от 23 сентября 2019 года земельный участок, общей площадью 800 +/- 5,68 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель Ахтареев А.К., право собственности зарегистрировано 23 декабря 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 сентября 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь помещения 93,4 кв. м, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира. Правообладатель Овчинников В.И., право собственности зарегистрировано 14 ноября 2014 года.

Согласно выписке ЕГРН от 23 сентября 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для ведения личного подсобного хозяйства (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Правообладатель Овчинников В.И. право собственности зарегистрировано 14 ноября 2014 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 января 2010 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (литера по плану А, Al, А2, а), имеет назначение - жилой дом, жилые помещения - 2 квартиры, общая площадь - 187,1 кв. м (по 93,7 кв. м и 93,4 кв. м соответственно), сведения о наличии в жилом доме канализации - отсутствуют.

Из межевого плана, выполненного 16 апреля 2019 года, следует, что Ахтареев А.К. обратился за выполнением кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в нем указаны характерные точки, координаты границ земельного участка. Границы земельного участка проходят по существующему забору и многолетней застройке более 15 лет. После проведения межевых работ площадь предоставленного Ахтарееву А.К. земельного участка не изменилась. На земельном участке расположена квартира №<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из ситуационного плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, указано место расположения трубопровода канализации под квартирой №<данные изъяты>, а также место врезки в вышеуказанную канализацию из квартиры №<данные изъяты> и место слива из трубопровода канализации в выгребную яму, расположенную на территории земельного участка, принадлежащего Ахтарееву А.К.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 октября 1992 года на жилой дом по <данные изъяты> (литера по плану Аа), год постройки 1992, общая площадь помещений 156,6 кв. м, жилая площадь — две квартиры, средняя площадь квартир по 51,0 кв. м. В описании, касаемо конструктивных элементов жилого дома, указана канализация, выполненная из стальных труб. Сторонами не оспаривалось, что подключение канализационной трубы ответчика к канализационной системе истца произведено в 1990-е годы, одновременно со строительством дома.

Установив, что в жилом доме сторон отсутствует подвальное помещение, канализационная труба проходит под полом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющая место канализация в данном доме не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что канализационная система дома была возведена силами и за счет средств истца, ответчик не нес никаких затрат, связанных с ремонтом и обслуживанием канализационной системы, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении Овчинниковым В.И. нарушений прав истца путем отключения труб канализации от системы канализации квартиры истца. В удовлетворении исковых требований о понуждении запретить Овчинникову В.И. незаконную врезку и использование имущества истца суд отказал, поскольку оснований считать, что Овичинников В.И. какими-либо действиями намерен произвести врезку к системе водоотведения квартиры истца у суда не имеется.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете Овчинникову В.И. производить незаконную врезку и использование имущества истца, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

С выводами суда первой инстанции в части понуждения Овчинникова В.И. устранить нарушения прав истца путем отключения труб канализации от системы канализации квартиры истца суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение суд апелляционной инстанции руководствовался ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст.1, ст.ст.209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 30, п.п.3 ч.1 ст.36, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 и исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является многоквартирным жилым домом, что труба канализации от системы водоотведения, является общим имуществом жильцов данного многоквартирного жилого дома, что доказательств, подтверждающих, что квартиры сторон являются жилым домом блокированной застройки, что двухквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, не содержит в себе элементы общего имущества, не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что канализационная труба принадлежит стороне истца и не является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности канализационной системы истцу, ссылки на то, что    ответчик не несет затрат, связанных с ремонтом или обслуживанием канализационной системы, что    спорная канализация не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома с учетом его технических особенностей, способа обустройства канализационной системы, а также ее обустройства самим истцом, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда о том, что канализация является общим имуществом многоквартирного дома, основаны на правильном применении норм материального права и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки заявителя на новые доказательств (заявление бывшего собственника квартиры № <данные изъяты>, заверенное нотариально), которые получены после рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтареева Альфера Камилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи