Решение по делу № 11-79/2021 от 15.03.2021

И.о. мирового судьи с/у № Одинцовского

судебного района АДРЕС –

мировой судья с/у № Одинцовского

судебного района АДРЕС

Андреечкина М.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                                              АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мортон» о защите прав потребителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон» с требованиями о защите прав потребителя, просил, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость товара и монтажа кондиционера в размере 35 526 руб., неустойку в размере 16341 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом (через ООО «ЛКГ») приобрел у ответчика кондиционер «Hisense AS-10UR4SVETG67». После установки и включения от кондиционера стал исходить резкий химический запах. При обращении к продавцу последним был заменен внутренний блок кондиционера. После замены блока кондиционер продолжил издавать химический запах. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена замена гофры на металлопластиковую трубу и установка гидрозатвора, что не привело к устранению недостатка. После этого продавцом был произведен демонтаж кондиционера в полном объеме, все оборудование вывезено. На претензию о возврате денежных средств, уплаченных за кондиционер и его монтаж, от ответчика был получен отказ, в связи с чем для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что поставленный истцу товар являлся качественным.

Представитель третьего лица ООО «ЛКГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии недостатков товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку специалистами ответчика неоднократно подтверждались недостатки, производились работы по замене внутреннего блока, замене гофры с установкой гидрозатвора. Специалисты ответчика, демонтировав оборудование, фактически приняв его обратно, лишили истца возможности установить и подтвердить наличие дефектов, в том числе при монтаже изделия. Факт наличия недостатков подтверждали сами сотрудники ответчика. Ссылки в решении суда на то, что истец не обращался с требованиями о замене или возврате товара к продавцу в течение 15 дней действительности не соответствуют, поскольку с таким требованием истец обратился непосредственно в день установки кондиционера, что повлекло замену блока, а в дальнейшем истец обратился повторно, что повлекло замену гофры. Истец требовал возврата товара и денежных средств, в течение 15 дней с момента передачи товара, законом обязательная письменная форма не предусмотрена. Судом неверно оценены обстоятельства дела, доказательства, применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Установлено, что экспертизе подвергался иной кондиционер, отличный от приобретенного истцом. Кроме этого, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установление факта недостатков товара после его демонтажа установить невозможно, поскольку установка с нарушением технических требований может повлечь некорректную работу технически сложного товара, что подтвердил в ходе опроса в судебном заседании эксперт. Сборка экспертом при исследовании не исключает неправильной сборки и установки кондиционера. Ответчик уклонился от проверки качества в месте первоначальной сборки, не произвел замеров воздуха на наличие вредных веществ в нем, не зафиксировал порядок сборки, это лишило истца возможности доказать факт неисправности в работе кондиционера. Истец считает, что такие действия ответчика являются недобросовестными.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, отмене решения с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов апелляционной жалобы не признал, возражения на апелляционную жалобу поддержал, указал, что факт наличия дефектов товара не доказан.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещавшегося судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен кондиционер «Hisense AS-10UR4SVETG67», стоимость которого вместе с услугами монтажа и расходными материалами составила 35526 руб. Указанный факт подтверждается накладными, кассовым чеком (л.д.10), Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец указывает в иске, что в день установки кондиционера ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кондиционер выделяет едкий химический запах, которым заполнилась комната, в которой спал малолетний ребенок. Истец сообщил в тот же день (вечером ДД.ММ.ГГГГ) сотруднику ООО «ЛКГ», монтажнику, осуществлявшему установку.

ДД.ММ.ГГГГ до явки сотрудника ООО «ЛКГ» истец осуществлял выветривание кондиционера, включал его при закрытых окнах, двери, когда комната наполнялась едким запахом, выключал кондиционер, проветривал комнату, однако, запах сохранялся на протяжении работы кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ прибывшие специалисты ООО «ЛКГ» подтвердили наличие запаха, пришли к выводу, что проблема во внутреннем блоке, произвели его замену ДД.ММ.ГГГГ. В течение короткого времени эксплуатации при сотруднике запах не успел накопиться в комнате, однако, вечером того же дня запах снова стал накапливаться в комнате, что исключило возможность использования кондиционера. Повторное выветривание не дало положительного результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «ЛКГ», сотрудники которого произвели обработку специализированным аэрозолем с ароматизатором, маскировавшим запах в течение нескольких последующих дней. ДД.ММ.ГГГГ при включении кондиционера стало ясно, что проблема не устранена, эксплуатация кондиционера невозможна, о чем было сообщено менеджеру ООО «ЛКГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с ним отказывались обсуждать вопрос возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец у официального представителя компании – производителя кондиционера выяснил возможность наличия указанной выше неисправности, обязанности продавца принять кондиционер и вернуть средства.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель ООО «ЛКГ» заявил о готовности принять кондиционер и возвратить средства за него, монтаж и расходные материалы. В тот же день было предложено до демонтажа произвести замену гофры на металлопластиковую труду и установку гидрозатвора, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыли сотрудники монтажной группы, выполнили указанные процедуры, последующая эксплуатация кондиционера подтвердила наличие прежнего недостатка – выделение едкого запаха. После этого был произведен демонтаж кондиционера, после которого истец рассчитывал получить уплаченные за товар денежные средства с учетом оплаты монтажа и расходных материалов. В период демонтажа с истцом связался сотрудник ООО «ЛКГ», пояснивший, что возврат средств произведен будет только в размере 30%, с чем истец был не согласен.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено в силу закона на ответчика, именно ответчик должен был опровергнуть доводы истца путем представления допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Бесспорно установлено, что в пределах 15 дневного срока, установленного для отказа от товара истец заявил об этом. Тот факт, что отсутствуют письменные подтверждения, не имеет правового значения, поскольку собственно факт получения требования потребителя не оспаривается ответчиком, который кроме этого, не только принял претензию, но и предпринимал меры к разрешению ситуации. Факт замены внутреннего блока кондиционера не отрицал ответчик. Его утверждения, что это было обусловлено в целях сохранения спокойствия клиента, надуманны. Факт замены блока объективно подтверждается также представлением впоследствии на экспертизу двух блоков. Кроме этого, после замены блока также в пределах пятнадцати дней ответчик производил и другие ремонтные воздействия, и в пределах 15 дней после установки нового внутреннего блока произвел демонтаж всего изделия.

Замена внутреннего блока кондиционера с учетом положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей предполагает продление срока, в пределах которого потребитель вправе отказаться от товара.

Составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже кондиционера, ответчик не опровергает доводов истца об отказе от товара. При этом акт № является односторонним, в то время как составленный акт, подписанный потребителем и сотрудником ООО «ЛКГ», однозначно подтверждает факт отказа от товара истца. Таким образом, отказ от товара имел место в 15-ти дневный срок. Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность направить к истцу уполномоченного представителя, оснований считать, что лицо, принявшее товар (демонтировавшее изделие), не был наделен соответствующими полномочиями, нет. Обязанность по доведению необходимой информации при оформлении отказа покупателя от товара, как указывается выше, в силу закона, возложена на ответчика.

Таким образом, с заменой внутреннего блока, у истца возникло право также в течение 15 дней заявить об отказе от товара, что им и было сделано, что подтверждается двусторонним актом.

Суд первой инстанции, основывал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КЭТРО», относительно качества представленных на экспертизу двух внутренних блоков, внешнего блока, согласно которому товар не имеет существенных недостатков, которые указывал истец как основание для отказа от товара. Согласно заключению недостатки внешнего блока имеются, однако, несущественные, что не может служить основанием для отказа потребителя от товара. Однако, в силу изложенного выше, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше, обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана.

Суд не дал оценки имеющим значение для рассматриваемого спора обстоятельствам, связанным с отказом истца от товара в течение 15 дневного срока, в пределах которого не имеет значения то, насколько существенными были недостатки, если они имели место. Суду следовало дать оценку указанным доводам истца, указанные обстоятельства истцом приведены в качестве оснований иска, что очевидно усматривается из уточненного иска.

Между тем оценки этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано.

Кроме этого, суд первой инстанции указывает в решении на ненаправление истцом ДД.ММ.ГГГГ копии акта ответчику, что свидетельствуют о том, что истец не заявил об отказе от товара, не предъявил требования о возврате денежных средств. Между тем, как указывается выше, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему оформлению правоотношений, и при демонтаже изделия именно лицу, производившему такой демонтаж, следовало довести до потребителя довести необходимую информацию, о том в связи с чем производится демонтаж. При этом следует учесть, что и в одностороннем акте, имеется ссылка на наличие недостатков, что подтвердил и вывод судебной экспертизы. А с учетом отказа потребителя от товара в течение 15 дней не имеет правового значения существенность недостатка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Стоимость товара с учетом оплаты услуг по монтажу и расходных материалов составляет 35 526 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 341,96 руб. (из расчета 1% в день за каждый день просрочки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 1 000 руб. Суд, принимая решение о размере компенсации, учитывает также размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер, необходимости взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 433 руб. 98 коп.

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, штрафа не заявил, доводов несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не приводит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб. Всего истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 38 000 руб. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (платежными документами).

Таким образом требования удовлетворяются судом частично.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета (Одинцовского городского округа АДРЕС) взыскивается госпошлина в размере 1 256 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мортон» о защите прав потребителя отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон» в пользу ФИО1 в уплаченные за кондиционер, его монтаж и расходы материалы денежные средства в сумме 35 526 руб., неустойку в сумме 16 341 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 26 433 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., а всего 104 301 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мортон» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сверх взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Мортон» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 1 256 руб. 03 коп.

Судья