Решение от 23.01.2019 по делу № 2-8/2019 от 08.08.2018

66RS0051-01-2018-001853-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                           23 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 по исковому заявлению

Мамаева Александра Владимировича к Голик Кристине Леонидовне, ФИО13 и Администрации Серовского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим, признании права пользования и вселения в жилое помещение

с участием истца – Мамаева А.В., представителя истца – Силантьева М.Н., действующего на основании заявления, представителя ответчика Администрации Серовского городского округа – Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Голик К.Л., несовершеннолетней ФИО4, Администрации Серовского городского округа о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что равно с ответчиками имел право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как ранее проживал по адресу: <адрес> на условиях социального найма, но, ответчик Голик К.Л. скрыла указанный факт и получила квартиру только на себя и дочь.

В последующем истец уточнил ранее заявленные требования, в связи с тем, что спорную жилую квартиру Голик К.Л. приватизировала, зарегистрировала равнодолевую собственность на себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, просил признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать зарегистрированное право общей долевой собственности отсутствующим, признать за собой право пользования и вселить в указанное жилое помещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточнение принято судом.

В судебном заседании истец Мамаев А.В., равно его представитель Силантьев М.Н., на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно отметили, что истец имел право получить спорное жилое помещение по договору социального найма наряду с ответчиками Голик К.Л. и несовершеннолетней ФИО4, но Голик К.Л. скрыла факт проживания в аварийном жилом помещении истца Мамаева А.В., в связи с чем получила спорную квартиру на основании договора социального найма только на себя и дочь, тогда как Мамаев А.В. остался без какого-либо жилого помещения, аварийное жилье фактически снесено, спорная квартира предоставлена только семье Голик К.Л., следовательно, жилищные права истца нарушены, в настоящее время он вынужден снимать квартиры, жить в садовых домиках.

Ответчики Голик К.Л., равно несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суд не известили.

В предварительном судебном заседании ответчики Голик К.Л. и несовершеннолетняя ФИО4, законным представителем которой является Голик К.Л., относительно заявленного иска возражали, просили отказать Мамаеву А.В. в заявленных требованиях.

В обоснование возражений Голик К.Л. указала, что не знала о том, где проживает Мамаев А.В., в связи с чем и не указала его в перечне лиц, имеющих право на предоставление спорной квартиры на условиях социального найма. Полагает, что при вселении истца в спорное жилое помещение будут нарушены как её права, так и права несовершеннолетней дочери, в связи с тем, что Мамаев А.В., пусть и является её бывшим сожителем, равно отцом ребенка, но ведет асоциальный образ жизни, должен самостоятельно решать свои жилищные вопросы, именно она добилась того, что было выделено жилое помещение взамен аварийного.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. относительно удовлетворения иска не возражала, согласно с ним, пояснила, что жилой дом, по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время фактически снесен, при этом, в связи с тем, что решением суда, право пользования квартирой № в указанном доме было признано только за Голик К.Л., последней, вместе с дочерью было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма на 2-х человек. В тоже самое время доказательствами по делу подтверждается тот факт, что до сноса <адрес>, право пользования квартирой № имел также и истец Мамаев А.В, в связи с чем спорное жилое помещение подлежало предоставлению всем лицам, то есть не только Голик К.Л. и её дочери, но и Мамаеву А.В. Следовательно, приватизация жилого помещения, совершенная Голик К.Л. в отсуствие согласия Мамаева А.В. является незаконной, сделка подлежит признанию недействительной, а за Мамаевым А.В. подлежит признанию право пользования спорной квартирой, в которую он подлежит вселению.

          Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, учитывая доводы неявившихся ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.40 (ч.3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений ст.40 (ч.3) Конституции Российской Федерации ч.2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч.2 ст.57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что Мамаев А.В. с 16 лет был прописан со своей матерью ФИО7 в жилой квартире по адресу: <адрес>, которая была принята в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от Свердловской железной дороги.

Мамаев А.В. с указанного возраста и по настоящее время, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждают записи домовой книги, штамп о регистрации в паспорте, равно карточка по форме 1-П, фактически проживал в данной квартире с 16 дет и до момента сноса дома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Мамаев А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, находясь в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя ФИО7 (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР).

Указанное обстоятельство ответчиками, в том числе Голик К.Л., не оспорено.

Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, в связи с чем Голик К.Л. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением о признании за ней и дочерью ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором указала, что указанная квартира была предоставлена матери Мамаева А.В. - ФИО7 в 1987 году от железной дороги. В 1995 году познакомилась с Мамаевым А.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях, родилась дочь ФИО4, отцовство установлено не было. ФИО7 зарегистрировала её с дочерью в квартиру в 2004 году, затем с Мамаевым А.В. расстались, после смерти ФИО7 стала проживать с ФИО8, в настоящее время в квартире не проживает, так как последняя является ветхой, в связи с отсутствием документов просила признать право пользования квартирой. При указанном в ходе рассмотрения дела, что подтверждается как иском, так и протоколами судебных заседаний, Голик К.Л. настаивала на том, что не знает о месте проживания Мамаева А.В., указывала, что в спорной квартире он не живет.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Голик К.Л. был удовлетворен.

Согласно Постановления Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N1113 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан на территории Серовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2014 - 2017 годах" жилой <адрес>, актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным с установлением планируемой даты сноса и расселения граждан до апреля 2017 года.

Отказным материалом КУСП № подтверждается, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> был снесен ООО «СНАБВТОРМЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, при указанном ДД.ММ.ГГГГ Голик К.Л. и её дочери ФИО4 было предоставлено жилое помещение взамен аварийного по адресу: <адрес>, с составлением договора социального найма, тогда как Мамаеву А.В. жилое помещение предоставлено не было, так как по учетным данным МКУ «УКС» он не числился, а Голик К.Л. факт его проживания в аварийном, а в последующем снесенном доме, скрыла.

Мамаев А.В. обратился в правоохранительные органы в заявлением о возбуждении уголовного дела именно в связи с тем, что фактически, в отличие от Голик К.Л. проживал в спорном жилом помещении, после сноса дома ему негде стало жить, при сносе дома были утрачены его личные вещи, в том числе паспорт, в связи с чем он его восстанавливал.

Факт проживания Мамаева А.В. в <адрес> по день сноса ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, подтвердили как свидетели при их опросе в рамках рассмотрения заявления Мамаева А.В. по материалу КУСП, равно как и в судебном заседании.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживала по соседству с Мамаевым А.В., который в свою очередь проживал по <адрес> вплоть до сноса дома в декабре 2017 года, в связи со сносом дома Мамаев А.В. остался без квартиры и своих личных вещей.

Суд установил, что именно к полномочиям Администрации Серовского городского округа относится, в том числе реализация мероприятий по переселению (отселению) граждан из аварийных или подлежащих реконструкции многоквартирных домов и жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Таким образом, судом установлено, не оспорено ответчиками Голик К.Л., ФИО4, что Мамаев А.В. имел равное с ними право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, так как являлся членом семьи ФИО7, которой первоначально было выделено для проживания на 2-х человек жилое помещение № по <адрес> в <адрес>, в последующем признанное аварийным, а ДД.ММ.ГГГГ фактически снесено.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает за Мамаевым А.В. право пользования спорным жилым помещением квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>, которое, что не оспаривается сторонами по делу, было предоставлено по программе переселения из аварийного <адрес>.

    Судом установлено, что на основании заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Голик К.Л. обратилась в адрес Администрации Серовского городского округа с заявлением о приватизации указанной жилой квартиры по адресу: <адрес>.

    На основании заявления Голик К.Л. с последней, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве собственности за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрирован переход права собственности за ответчиками Голик К.Л. и ФИО4

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в действующей на момент заключения договора редакции) граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

        При признании спорного договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Голик К.Л. возражала относительно того, чтобы Мамаев А.В. наряду с ней и дочерью был включен в договор приватизации, следовательно, основания для признания указанного договора недействительным в части не имеется, так как пояснила Голик К.Л. она правом приватизации вместе с Мамаевым А.В. пользоваться не будет.

Также суд установил, что причиной конфликта между сторонами было желание Голик К.Л. приватизировать квартиру без учета истца Мамаева А.В., при этом ей было известно, что Мамаев А.В. проживает с аварийном жилье.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации Мамаев А.В. не утратил свои жилищные права, не был признан утратившим права пользования в отношении спорного жилого помещения, напротив, имел право пользованиям им наряду с ответчиками, а в момент заключения указанного договора не было получено его согласия на передачу жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равнодолевую собственность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан N15785 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> противоречит Закону РФ N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", и имеются правовые основания для признания указанного договора недействительным.

Поскольку при заключении указанного договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласие Мамаева А.В., указанный договор признается судом недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть прекращении права общей долевой собственности ответчиков Голик К.Л. и ФИО4, с передачей квартиры в муниципальную собственность (п.1 ст. 166, ст.168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Таким образом, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Голик К.Л. и ФИО4 на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> восстановлении записи регистрации права собственности <адрес> на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с установлением факта наличия у истца Мамаева А.В. права пользования спорным жилым помещением, возражении ответчиков относительно проживания Мамаева А.В. в спорном жилье, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о вселении Мамаева А.В. в спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования Мамаева А.В. подлежат удовлетворению полностью.

         Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения                 подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрепившего, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в доход местного бюджета.

Подп.1 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П.2 ст.27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители.

Законным представителем несовершеннолетней – ФИО4 является ответчик Голик К.Л.

В связи с тем, что исковые требования Мамаева А.В. удовлетворены, с совершеннолетнего ответчика Голик К.Л. в пользу Мамаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная последним при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░28.01.2019

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░