Дело №...
№ 2-943/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2020 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аль-Хатыба Х.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Абдульменова Г.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к Абдульменову А.Ю., Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыбу Х.М., в котором просила признать недействительными мнимые сделки купли-продажи автомобиля от 17 января и 21 декабря 2019 г. и применить последствия их недействительности.
Требования мотивированы тем, что по решению ... суда ... от ... г. с Абдульменова А.Ю. в пользу истца взысканы алименты на содержание троих детей в размере 50 % от заработной платы и иных доходов с 31 июля 2018 г. до их совершеннолетия, а также алименты на содержание истца до достижения младшего ребенка трёхлетнего возраста в размере одной величины прожиточного минимума с 12 февраля 2018 г. по 12 февраля 2021 г., установленного на душу населения в Московской области.
В этой связи, органом Федеральной службы судебных приставов 19 июля и 13 августа 2019 г. возбуждены исполнительные производства. Задолженность по алиментам с 31 июля 2018 года составила почти 2,5 миллиона руб. В ходе розыскных мероприятий, проведённых службой Федеральной службы судебных приставов, истцу стало известно, что с целью сокрытия имущества от взыскания, после вынесения решения суда по алиментам, ответчик, проживая в г. Москве, без её согласия 17 января 2019 г. оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля Опель Инсигния со своей матерью Абдульменовой Г.М., которая проживает в г. Уфе.
Однако автомобиль остался в пользовании сына Абдульменова Г.Ш. в г.Москве, что подтверждается информацией об административных штрафах на его имя, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным также на его имя.
По договору купли-продажи этого же автомобиля от 21 декабря 2019 г. Абдульменова Г.М. продала автомобиль Аль-Хатыбу Х.М. После заключения договора от 21 декабря 2019 г. автомобилем продолжает пользоваться Абдульменов А.Ю.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2020 г. постановлено:
«Исковые требования Абдульменовой Г.Ш. к Абдульменову А.Ю., Абдульменовой Г.М., Аль-Хатыб Х.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной (мнимой) сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN:XWFGT6ET1F0005158, ПТС№39НУ049401 от 17 января 2019 года, заключённый между Абдульменовым Азаматом Юлаевичем и Абдульменовой Гульсибар Миндирамазановной.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN:..., ПТС№... от 21 декабря 2019 года, заключённый между Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыб Х.М..
Применить последствия недействительности сделок, путем возврата транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния», 2014 года выпуска, цвет белый VIN:..., ПТС№... в собственность Абдульменову А.Ю..».
В апелляционной жалобе Аль-Хатыб Х.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что копию уточнённого искового заявления до принятия решения суда не получал, что лишило его права представить свои возражения. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о каких-либо притязаниях третьих лиц на данный автомобиль и им полностью уплачена его стоимость. Автомобиль не поставлен на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с тем, что он первое время пользовался им без постановки на регистрационный учёт, а после выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В возражении на апелляционную жалобу Абдульменова Г.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Абдульменова А.Ю. Исмагилова Р.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Абдульменову Г.Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Судом установлено и из материалов дела видно, что Абдульменова Г.Ш. и Абдульменов А.Ю. 30 июля 2010 г. заключили брак, о чём 30 июля 2010 г. составлена запись акта о заключении брака № .... Свидетельствами о рождении подтверждается, что у них имеется трое детей: Абдульменов И.А., родившийся дата г., Абдульменова К.А., родившаяся дата г. и Абдульменова Я.А., родившаяся дата г. В период брака 21 марта 2015г. истцом и Абдульменовым А.Ю. приобретён автомобиль Opel Insignia, 2014 года выпуска. Этот автомобиль, приобретённый во время брака по договору купли-продажи, является совместной собственностью истца и ответчика Абдульменова А.Ю.
Решением ... суда ... от дата г. с Абдульменова А.Ю. на содержание троих детей в пользу Абдульменовой Г.Ш. взысканы алименты в размере 50% от заработной платы и иных доходов до их совершеннолетия, а также взысканы алименты на содержание Абдульменовой Г.Ш. в размере 12 156 рублей с 12 февраля 2018 г. по 12 февраля 2021 г. до достижения Абдульменовой Я.А. трёхлетнего возраста, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждены исполнительные производства от 19 июля и 13 августа 2019 г. в отношении Абдульменова А.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 1 ноября 2019 года в отношении Абдульменова А.Ю. введены ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортном средством. По состоянию на 1 ноября 2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 601 791,07 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдульменову А.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации. Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 31 июля 2018 г. по 26 сентября 2019 г. по состоянию на 26 сентября 2019 г. составляет 2 072 111,43 руб.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 г. за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. платежей по уплате алиментов не поступало. По постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 13 февраля 2020 г. задолженность по алиментам составляет 2 450 560, 33 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 января 2019 г., заключённого между ...., действующим от имени покупателя Абдульменовой Г.М. и продавцом – Абдульменовым А.Ю. за 490 000 руб., последний продал автомобиль Opel Insignia, 2014 года выпуска, VIN: ..., ПТС №....
По договору купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2019 г. Абдульменова Г.М. продала спорный автомобиль Аль-Хатыбу Х.М. за 450 000 руб. Согласно карточке учёта транспортного средства, по состоянию на 23 января 2020 г. спорный автомобиль зарегистрирован за Абдульменовой Г.М.
После заключения договоров купли-продажи от 17 января и 21 декабря 2019г. порядок пользования автомобилем остался прежним, Абдульменов А.Ю. продолжал пользоваться и пользуется автомобилем на территории фактического пребывания в Московской области и г. Москве, что подтверждается информацией об административных штрафах, наложенных органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Московской области, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен также на его имя, Абдульменов А.Ю. продолжает производить ремонт и обслуживание автомобиля на территории г.Москвы и Московской области.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, исходил из того, что автомобиль находится в общей собственности Абдульменовой Г.Ш. и Абдульменова А.Ю., последний имеет перед истцом обязательства по уплате алиментов, Абдульменова А.Ю. единолично осуществляет в отношении автомобиля правомочия владения, пользовании и распоряжения, 17 января и 21 декабря 2019 г. в отношении автомобиля заключены договоры купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, в связи с чем пришёл к выводу о том, что данные договоры носят мнимый характер, так как у Абдульменова А.Ю., Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыба Х.М. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договоров купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики осуществили для вида формальное исполнение договоров. Сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобиля, так как само транспортное средство из владения и пользования Абдульменова А.Ю. не выбывало.
Доводы апелляционной жалобы об обратном является несостоятельными, доказательств к тому в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи Аль-Хатыб Х.М. предусмотренные действующим законодательством обязанности страхования и учёта транспортных средств, что при сложившихся обстоятельствах являлось ожидаемым от него как участника гражданского оборота поведением, не осуществил.
Между тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Аль-Хатыба Х.М. от добросовестного поведения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес Аль-Хатыба Х.М. 23 июня 2020 года направлен уточнённый иск.
Согласно общедоступному источнику сайта Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 29 июня 2020 г., но до 4 августа 2020 г. получено Аль-Хатыбом Х.М. не было.
Суд заблаговременно извещал Аль-Хатыба Х.М. о назначении судебных заседаний по делу, о движении дела последний имел реальную возможность наблюдать в сети Интернет. Из первоначального иска следовало, что истица имеет правопритязания на спорный автомобиль.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец и суд приняли все необходимые меры для своевременного направления Аль-Хатыбу Х.М. уточнённого искового заявления и извещений Аль-Хатыбу Х.М. о времени и месте судебных заседаний. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции истца и участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Судебная коллегия полагает, что нежелание получать почтовую корреспонденцию истца, являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах истцом и судом приняты достаточные меры для извещения Аль-Хатыба Х.М. и обеспечения его явки в суд.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации Аль-Хатыбом Х.М. процессуальных прав, его дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие Аль-Хатыба Х.М., извещённого по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу Аль-Хатыбом Х.М. суду не представлено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведёнными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль-Хатыба Х.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сарварова Т.К.