Решение по делу № 2-937/2022 от 19.05.2022

№ 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                 г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца Ахмадулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнитдинова Фарваза Гафаровича к ООО «100 дорог» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зайнитдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «100 дорог» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом им в автосалоне ООО «100 дорог» приобретен автомобиль Renault Duster 2018 года выпуска. При выборе автомобиля и предпродажной подготовки продавец скрыл от него информацию о пробеге данного автомобиля. Согласно представленному договору купли-продажи автосалон приобрел данный автомобиль с пробегом 194221 км, а в настоящее время на спидометре автомобиля высвечивается пробег 85300 км. Считает, что ответчик, скрыв достоверную информацию о пробеге автомобиля, нарушил его права как потребителя. Также истец указывает, что при заключении (подписании) договора ответчиком указана неверная сумма кредита в размере 1 448 980 руб., вместо 336 000 руб. При этом, менеджер заверил истца, что сумма в размере 336 000 руб. достаточна для покрытия дополнительных услуг, связанных с обеспечением кредита.

В последующем истец уточнил требования, которыми просит расторгнуть договор купли-продажи № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Зайнитдиновым Ф.Г. в пользу ООО «100 дорог» автомобиля Renault Duster, 2014 г.в.; расторгнуть договор купли-продажи № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Renault Duster, 2018 г.в. через ООО «100 дорог»; обязать ответчика возвратить переданный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, 2014 г.в. (пробег 114 000 км); обязать ответчика принять от истца автомобиль Renault Duster, 2018 г.в. в автосалон «100 дорог»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать расходы, связанные с восстановлением потребительского права в размере 11 783,20 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Банк Оранжевый» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Renault Duster; расторгнуть договор с ООО «Банк Оранжевый», обеспечивающий кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. с ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с ООО «Банк Оранжевый» денежную сумму, оплаченную по кредитному договору в размере 213 100 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Зайнитдинов Ф.Г., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ООО «100 дорог» представил возражение, которым просит отказать в удовлетворении иска, указав, что истец при подписании договора купли-продажи, приложений к нему, акта приема-передачи транспортного средства согласился с их условиями. ООО «Банк-Оранжевый» также в своем возражении просили отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, выслушав представителя истца и свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ Зайнитдинов Ф.Г. продал ООО «100 дорог» автомобиль Renault Duster, 2014 г.в., цена которого определена указанным договором в 450 000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Банк Оранжевый» и Ф.И.О.2 заключен договор «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», согласно которому сумма кредита составляет 1 448 980 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых.

Согласно п.10 указанного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств автомобиль Renault Duster, 2018 г.в., стоимостью 1 799 00 руб. (по соглашению сторон).

Согласно договору купли-продажи № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнитдинов Ф.Г. приобрел автомобиль Renault Duster, 2018 г.в. у ООО «100 дорог» стоимостью 1 799 000 руб. Пробег автомобиля указан более 1000 км.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью на договоре и акте приема-передачи, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, являющиеся эксплуатационными, в частности технические недостатки коробки передач, двигателя, подвески, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, истец соглашался со всеми условиями и требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Между тем, истец указывает, что при покупке автомобиля Renault Duster, 2018 г.в., пробег составлял 85 300 км, что установлено сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Ф.И.О.5 и ООО УК «ТрансТехСервис», пробег вышеуказанного автомобиля составляет 194 221 км.

В связи с указанными противоречиями, вызвавшие сомнения у истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что пробег автомобиля Renault Duster, 2018 г.в., на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 203 787 км. Причиной различия пробега является производство программной корректировки пробега в блок управления щитком приборов автомобиля.

То есть, указанные данные не соответствуют данным завода изготовителя, что указывает на вмешательство третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанное различие пробегов, существенно влияет на качество работы автомобиля и на его эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обратился с претензией к ООО «100 дорог», ответчик в своем ответе указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с законодательством, цена согласована сторонами.

При это доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зайнитдиновым Ф.Г. и ООО «100 дорог», и подлежащим принятию от истца автомобиля Renault Duster, 2018 г.в. VIN №.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайнитдиновым Ф.Г. и ООО «100 дорог».

В связи с чем, направлены неоднократные судебные запросы о наличии автомобиля Renault Duster, 2014 г.в. в автосалоне, на которые ответы не поступили.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку оснований считать заключенным договор № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ между Зайнитдиновым Ф.Г. и ООО «100 дорог» не имеется, то договор № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит расторжению, с условием возврата автомобиля Renault Duster, 2014 г.в., Зайнитдинову Ф.Г.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайнитдиновым Ф.Г. и ООО «100 дорог» расторгается, в связи с передачей автомобиля ненадлежащего качества, соответственно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Банк Оранжевый» для приобретения транспортного средства Renault Duster, 2018 г.в., также подлежит расторжению.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей)

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

То есть, поскольку истцу, как установлено судом, передан автомобиль ненадлежащего качества, а по кредитному договору уплачена сумма в счет его погашения, следовательно, с ответчика ООО «100 дорог» - продавца подлежат взысканию денежные средства в размере 213 100 руб., однако в связи с тем, что требования заявлены ООО «Банк Оранжевый», по мнению суда, ненадлежащему ответчику, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав и интересов, до обращения в суд, истец Зайнитдинов Ф.Г. осуществлял выезд в автосалон ООО «100 дорог», в связи с чем, понесены расходы по оплате ГСМ в размере 2 384,20 руб. Также понесены расходы в размере 399 руб. с целью проведения диагностики автомобиля для установления действительности показаний одометра. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетеля Ф.И.О.6, подтвердившего поездку Зайнитдинова Ф.Г. в ООО «100 дорог» в целях урегулирования спора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ООО «100 дорог» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «100 дорог» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Зайнитдинова Фарваза Гафаровича к ООО «100 дорог», ООО «Банк Оранжевый» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайнитдиновым Ф.Г. и ООО «100 дорог» на продажу автомобиля Renault Duster, 2014 г.в. VIN №.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «100 дорог» и Зайнитдиновым Ф.Г. на продажу автомобиля Renault Duster, 2018 г.в. VIN №.

Обязать ООО «100 дорог» возвратить Зайнитдинову Фарвазу Гафаровичу автомобиль Renault Duster, 2014 г.в. VIN №, полученный по договору купли-продажи № В-43 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайнитдиновым Ф.Г. и ООО «100 дорог».

Обязать ООО «100 дорог» принять от Зайнитдинова Фарваза Гафаровича автомобиль Renault Duster, 2018 г.в. VIN №, полученный по договору купли-продажи № В1-16/03-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «100 дорог» и Зайнитдиновым Ф.Г.

Взыскать с ООО «100 дорог» в пользу Зайнитдинова Фарваза Гафаровича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату ГСМ при урегулировании конфликта в размере 2 384,20 руб., на диагностику двигателя по километражу в размере 399 руб., всего 12783,20 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и Зайнитдиновым Ф.Г. для приобретения автомобиля Renault Duster, 2018 г.в. VIN №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «100 дорог» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья                                  Таюпова А.А.