Решение по делу № 33-9623/2024 от 07.08.2024

Судья Байсариева С.Е.                             дело № 33-9623/2024

    УИД 24RS0028-01-2023-001649-67

2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Агуровой О.А., Агурова Н.А. к Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, страхового возмещения,

по встречному иску Райкиной Т.А., ФИО1, действующей в лице законного представителя Райкиной Т.А., к Агурову Н.А., АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Райкиной Т.А.

    на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 7 мая 2024 года, которым с Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы в пользу Агурова Н.А. в возмещение материального ущерба 295 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 160 руб.; в пользу Агуровой О.А. - расходы на погребение 150 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 213,04 руб.; с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Райкиной Т.А. взыскано страховое возмещение – 15 450 руб.; с Агурова Н.А. в пользу Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы расходы на погребение – 37 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 326,50 руб.; в иске в остальной части Агурову Н.А. и Агуровой О.А. и во встречном иске         Райкиной Т.А. и ФИО1, действующей в лице законного представителя     Райкиной Т.А. отказано; с АО «Группа Страховых компаний Югория» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина - 618 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агурова О.А. и Агуров Н.А. предъявили в суде иск к Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение, страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2022 года на 1 019 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, и автомобиля Honda Freed, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир ФИО3, водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 погибли, а автомобилю Honda Freed причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Freed - в АО «ГСК «Югория». По факту дорожно – транспортного происшествия возбуждено и расследовано уголовное дело, производство по которому прекращено, так как причиной ДТП послужило самопроизвольное разрушение колеса автомобиля Toyota Wish. Лицом виновным в дорожно – транспортного происшествии является водитель автомобиля Toyota Wish ФИО2 Агуров Н.А., являясь сыном ФИО4 и ФИО5 и наследником первой очереди, обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Honda Freed, госномер <данные изъяты>, ему выплачено 400 000 руб. и расходы в на погребение ФИО4 и ФИО5 по 15 065 руб. за погребение каждого. Полный размер материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, вследствие его конструктивной гибели согласно расчёту страховщика составляет 695 960 руб. Агурова О.А., которая является сестрой ФИО4 понесла расходы на погребение 170 652 руб., просит взыскать АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение этих расходов. Агурова О.А. и Агуров Н.А. с учётом уточнённых исковых требований просят взыскать с Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Агурова Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 295 960 руб.; в пользу Агуровой О.А. расходы на погребение - 182 293 руб.

Райкина Т.А., ФИО1 в лице законного представителя Райкиной Т.А., предъявили в суде встречный иск к Агурову Н.А. о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2022 года на 1 019 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Freed, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2. и пассажир ФИО3, водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 погибли. Райкина Т.А. является супругой ФИО2, несовершеннолетняя          ФИО1 - его дочерью, после его смерти они как наследники первой очереди вступили в наследство. В ходе расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновник происшествия не установлен, производство по уголовному делу прекращено, в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.      Райкина Т.А. понесла расходы на погребение ФИО2 и ФИО3, которая являлась бабушкой ФИО1, в размере 116 550 руб., и действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит взыскать с Агурова Н.А. расходы на погребение в указанном размере

Райкина Т.А. предъявила в суде иск к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по факту произошедшего 5 марта 2022 года дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Freed, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Райкина Т.А. обратилась в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью её супруга ФИО2 в размере 475 000 руб. и расходов на погребение - 25 000 руб., предоставив платёжные документы о несении расходов на погребение ФИО2 и ФИО3, однако, в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Райкина Т.А. просит взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения – 300 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Райкина Т.А. просит решение в части признания виновным в ДТП ФИО2 изменить, в части взыскания с неё в пользу Агурова Н.А. и Агуровой О.А. денежных средств отменить, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии или нарушения Правил дорожного движения кого-либо из водителей не установлено, соответствующих доказательств в деле не имеется. В ходе расследования уголовного дела, с учётом проведённых экспертиз, установлено, что действия водителя ФИО2 в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят; движение по встречной полосе в момент столкновения он не осуществлял, причина столкновения объективно не определена; по заключению эксперта от 26 апреля 2022 года определить конкретные координаты места столкновения не представляется возможным. Указывает, что визуальная оценка скоростного режима в 90 км/ч из протокола допроса свидетеля ФИО6 не является подтверждённым фактом и не может служить доказательством нарушения скоростного режима, учитывая, что на спидометре автомобиля водителя ФИО2 зафиксировалась скорость 20 км/ч; выезд на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона при отсутствии запрещающих знаков или дорожной разметки не является нарушением Правил дорожного движения. Вопреки выводам суда, ДТП произошло по причине самопроизвольного разрушения колеса автомобиля, что подтверждает невиновность ФИО2; экспертиза автомобиля Honda Freed не проведена; не установлен и не допрошен водитель грузового автомобиля, не установлено, почему водитель ФИО4 не применил снижение скорости и не принял действий, направленных на уход от столкновения. Кроме того, материалами уголовного дела вина ни одного из водителей не установлена, суд принял показания специалиста ФИО7, квалификация и статус которого не известны.

Старшим помощником прокурора Кировского района г.Красноярска           Логиновой А.Ю., представителем АО «Группа Страховых компаний «Югория»       Ваньжа Н.В. и Агуровой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Агуров Н.А., Райкин Д.А., нотариус Шумкова С.Е., нотариус Плеханова В.В., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Райкиной Т.А., Агуровой О.А. и её представителя Потылицына С.В., представителя АО «АльфаСтрахование» – Трофимчук Ю.И., представителя АО «ГСК «Югория» – Крюковой Н.Н., заключение прокурора          Раковой И.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст.1094 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 года около 7 часов 33 минут на 1 019 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего его матери ФИО3, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, и автомобиля Honda Freed, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась его супруга ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир ФИО3, водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 погибли, транспортное средство Honda Freed получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Honda Freed - в АО «ГСК «Югория».

Постановлением начальника отдела СО МО МВД России «Бородинский» от 5 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №265 от 31 марта 2022 года, место столкновения автомобилей Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, и Honda Freed, госномер <данные изъяты>, расположено в районе окончания следов юза автомобиля Toyota Wish, с учётом имеющихся повреждений на кузовах транспортных средств, а именно на полосе движения в направлении г.Красноярск. Определить конкретные координаты места столкновения не представляется возможным. При этом, место столкновения, указанное на представленной копии схемы места происшествия от 5 марта 2022 года, расположенное в районе окончания следов юза автомобиля Toyota Wish на полосе движения в направлении г.Красноярск, не противоречит месту столкновения определённому экспертным путём.

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 апреля 2022 года, автомобиль Toyota Wish имеет следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, крыши, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего крыла, правого заднего крыла, отсутствуют стекла в правой передней и правой задней дверях, левой передней двери, отсутствуют заднее стекло и задний бампер, деформирована панель приборов, заднее правое колесо и переднее правое колесо без атмосферного давления, оба колеса были изъяты. Автомобиль Honda Freed имеет следующие повреждения: деформация передней части автомобиля - бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней и левой задней дверей, правой передней двери, левого заднего крыла, лобового стекла, крыши; стекла в левой передней и правой передней дверях разбиты; переднее левое крыло без атмосферном давления, которое изъято в ходе осмотра.

В соответствии с заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Бородинский» №39 от 26 апреля 2022 года, представленное на экспертизу переднее левое колесо автомобиля Honda Freed, госномер <данные изъяты>, имеет повреждения шины. Повреждение является разрезом и образовано от внедрения какого-либо твёрдого предмета с острой кромкой. Шина также имеет изменение геометрии борта в виде изгиба вовнутрь. Представленное на экспертизу переднее левое колесо автомобиля Honda Freed имеет повреждение диска. Повреждения диска образованы при контактировании колеса с посторонним объектом, по прочности сопоставимым с прочностью диска.

Представленное на экспертизу переднее правое колесо автомобиля марки Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, имеет повреждения шины. Повреждения являются разрезом и образованы от внедрения какого-либо твёрдого предмета с острой кромкой и перемещения его при этом в направлении острой кромки. Шина также имеет изменение геометрии борта в виде изгиба вовнутрь. Представленное на экспертизу переднее правое колесо автомобиля Toyota Wish имеет повреждение диска. Повреждения диска образованы при контактировании колеса с посторонним объектом, по прочности сопоставимым с прочностью диска. Представленное на экспертизу заднее правое колесо автомобиля Toyota Wish, имеет повреждения шины. Повреждение является разрывом, и образовано в результате контактирования (удара) с твёрдым предметом, на ограниченный по площади участок поверхности шины, в результате чего разрушается каркас шины и другие её элементы. Представленное на экспертизу заднее правое колесо автомобиля Toyota Wish имеет повреждение диска. Повреждения диска образованы при контактировании колеса с посторонним объектом, по прочности сопоставимым с прочностью диска.

Повреждения шины и повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Honda Freed позволяют сделать вывод о том, что в момент их образования произошла мгновенная разгерметизация, и описанные выше повреждения переднего левого колеса являются следствием внешнего динамического воздействия возникшего в момент ДТП. Повреждения шины и повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Toyota Wish позволяют сделать вывод о том, что в момент их образования произошла мгновенная разгерметизация, и описанные выше повреждения переднего правого колеса являются следствием внешнего динамического воздействия возникшего в момент ДТП. Повреждения шины и повреждения диска заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish позволяют сделать вывод о том, что в месте ранее проведённого ремонта был ослаблен каркас шины, что при контактировании (удара) с твёрдым предметом, на ограниченный по площади участок поверхности шины привело к мгновенной разгерметизации шины и описанные выше повреждения заднего правого колеса являются следствием внешнего динамического воздействия до дорожно-транспортного происшествия, во время движения автомобиля.

Из протокола допроса эксперта ФИО8 от 28 октября 2022 года следует, что им проведена экспертиза №39 от 26 апреля 2022 года, которой установлено, что в месте проведённого ремонта заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish был ослаблен каркас шины. Автошина заднего правого колеса указанного автомобиля бескамерная, радиальной конструкции с металлокордным брекером, что свидетельствует о том, что каркас шины состоит из брекера выполненного из нескольких слоев нейлоновой ткани (сверху) и металлокорда (снизу). При любом сквозном повреждении протектора шины одномоментно повреждается как слои ткани, так и металлокорд, что ослабляет всю конструкцию каркаса шины. При визуальном осмотре шины, данное повреждение не заметно.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №412 от 6 июня 2022 года, на шине заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish имеется сквозное повреждение и характеризуется как разрыв. Разрывы образуются в случаях, когда сила контакта какого-либо предмета с её поверхностью превышает прочность каркаса. При этом разрыв сможет образоваться как в месте контакта, так и в любом другом, наиболее слабом участке покрышки. Слабость участка может быть обусловлена степенью износа шины или наличием в ней дефектов. На колесном диске заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish имеются повреждения в виде динамических следов воздействия трением, представляющих собой борозды и царапины, образованы при контактировании колесного диска с посторонним объектом, по прочности сопоставимым с прочностью колесного диска, либо превышающим её. Выявленное сквозное повреждение шины заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish могло быть образовано до момента ДТП. Следы динамического происхождения на внешней закраине диска заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish образованы при контакте с опорной поверхностью как после столкновения ТС, так и вероятно до столкновения ТС.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 935 от 6 октября 2022 года, ответить на вопрос могла ли разгерметизация правого заднего колеса автомобиля Toyota Wish повлечь неуправляемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, а также ответить на вопрос возможен ли выезд автомобиля на полосу встречного движения в результате заноса из-за превышения скоростного режима не представляется возможным.

Из протокола допроса эксперта ФИО9 от 27 октября 2022 года следует, что им проведены автотехническая экспертиза №412 от 6 июня 2022 года и дополнительная автотехническая экспертиза №935 от 6 октября 2022 года. Правое заднее колесо автомобиля Toyota Wish ремонтировалось, на внутренней поверхности шины со стороны протектора, на поверхности герметизирующего слоя имелись две резиновые заплатки, ответить каким способом были установлены эти заплатки, не предоставляется возможным по причине отсутствия методик подобных исследований. В случае если в шине колеса имеются внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоения протектора и боковины, то согласно п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля запрещена. Определить имелись ли вышеуказанные повреждения в шине правого заднего колеса автомобиля Toyota Wish в месте расположения заплатки, не представляется возможным из-за обширности сквозного повреждения и невозможности разграничить имеющиеся повреждения по времени образования. В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, согласно п.5.2 ссылка «на поверхности герметирующего резинового слоя имеются многочисленные несквозные трещины, ослабленный каркас шины» отсутствует, следовательно, с указанными повреждениями эксплуатация шины не запрещена. Устранение заноса производится поворотом рулевого колеса в сторону противоположную заносу. Также, не исключается, что перекручивание рулевого колеса в сторону, противоположную первичному заносу, может вызвать новый занос ТС, резкое перестроение автомобиля на свою полосу может вызвать его занос. Определить причины заноса автомобиля Toyota Wish не представляется возможным.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе производства по уголовному делу, пояснил, что 5 марта 2022 года около 7 часов 30 минут он проезжал со скоростью около 90 км/ч на грузовом автомобиле Ман в районе 1 019 км автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, в тот момент на улице было светло, осадков никаких не было, проезжая часть была сухая, гололеда не было, видимость была отличная. Перед ним ехал еще один грузовой автомобиль, в этот момент его стал обгонять автомобиль Toyota Wish, скорость которого была более 100 км/ч; обогнав его автомобиль, он встал на их полосу движения перед ним и продолжил движение; после чего, не снижая скорости, стал обгонять второй грузовой автомобиль, который до этого ехал перед ним, выехав на полосу встречного движения. По этой полосе движения ему навстречу ехал автомобиль тёмного цвета, который стал мигать фарами, давая понять, чтобы автомобиль Toyota Wish встал на свою полосу движения, так как расстояние между ними сокращалось, после чего автомобиль Toyota Wish завершил маневр обгона и встал на свою полосу движения перед грузовым автомобилем. Однако тут же резко выехал на полосу встречного движения, как раз перед тёмным автомобилем, который до этого ему мигал фарами, после чего произошло столкновение автомобилей. Другой автомобиль затормозить не успел, так как автомобиль Toyota Wish выехал почти перед этим автомобилем. Ему не известно, что произошло, когда автомобиль Toyota Wish закончил манёвр обгона и встал на свою полосу движения, а потом резко выехал на полосу встречного движения, поскольку видимость перед ним была ограничено движущимся впереди грузовым автомобилем. После столкновения, автомобиль Toyota Wish остался стоять на проезжей части почти посередине, а автомобиль тёмного цвета Honda Freed слетел в правый кювет по ходу своего движения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Бородинский» от 29 октября 2022 года уголовное дело №, возбужденное по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления. Следствие пришло к выводу, что причиной дорожно – транспортного происшествия является самопроизвольное разрушение колеса автомобиля Toyota Wish, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, до дорожно – транспортного происшествия; в результате данной неисправности указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda Freed, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ФИО2 является супругом Райкиной Т.А. и отцом ФИО1, <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. к имуществу умершего <дата> года ФИО2, следует, что в установленный законом срок 28 апреля 2022 года Райкина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с заявлениями о принятии наследства. 27 апреля 2023 года Райкиной Т.А. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на жилое помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчётом ООО ЦНЭ «Профи» №334/223 от 11 октября 2023 года, составленным по заказу Агуровой О.А., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 марта 2022 года составляет 2 253 000 руб.

ФИО3 является матерью ФИО2 и Райкина Д.А., бабушкой       ФИО1, <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела №, заведённого нотариусом Красноярского нотариального округа Шумковой С.Е. к имуществу умершей <дата> года ФИО3, усматривается, что в установленный законом срок 11 апреля 2022 года Райкин Д.А., а 3 августа 2022 года Райкина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились с заявлениями о принятии наследства. 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года Райкину Д.А. и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Агуров Н.А. является сыном ФИО4 и ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела №, заведённого нотариусом Тасеевского нотариального округа ФИО10 к имуществу умершего <дата> ФИО4, в установленный законом срок 8 августа 2022 года Агуров Н.А. обратился с заявлением о принятии наследства, 16 сентября 2022 года ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль Honda Freed, госномер <данные изъяты>.

Агурова О.А. представила в дело документы в подтверждение несения ею расходов на погребение ФИО4 и ФИО5 в размере 182 293 руб.: квитанцию от 7 марта 2022 года об оплате ритуальных услуг КРОО «Память» по погребению ФИО5 на сумму 16 510 руб.; квитанцию от 7 марта 2022 года об оплате ритуальных услуг КРОО «Память» по погребению ФИО4 на сумму 16 620 руб.; чеку ООО «Комфорт» от 6 марта 2022 года об оплате 2 гробов, 2 крестов, 2 рушников, 2 покрывал на сумму 30 130 руб.; накладную и чек Тасеевского Райпо об оплате поминального обеда на сумму 31 511,30 руб., квитанцию №3086 от 7 июня 2023 года об оплате установки памятника в размере 137 522 руб.

2 августа 2022 года Агуров Н.А. в лице представителя ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещением в связи с причинением вреда жизни ФИО5 и ФИО4 По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании событий страховыми случаями и выплате страхового возмещения Агурову Н.А. по 490 065 руб. за каждый страховой случай, исходя из расчёта: 475 000 руб. (выплата за причинение вреда жизни потерпевшего) + 15 065 руб. (расходы на погребение), исходя из расчёта: 30 130 руб./2 по чеку от 6 марта 2022 года, что подтверждается платёжными поручениями №937972 от 9 августа 2022 года и №996119 24 августа 2022 года.

18 января 2023 года Агуров Н.А. в лице представителя ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, актом о страховом случае от 3 февраля 2023 года страховщик признал ДТП страховым случаем, размер возмещения определён в 400 000 руб., указанная сумма перечислена Агурову Н.А. платёжным поручением №135263 от 6 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2369028 от 31 января 2023 года, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», произошла полная гибель транспортного средства Honda Freed, госномер <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля составляет 834 860 руб., стоимость годных остатков – 138 900 руб.

19 февраля 2024 года за возмещением расходов на погребение ФИО5 и ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» обратилась Агурова О.А., 5 марта 2024 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 870 руб. 6 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Агуровой О.А. указанную сумму, что подтверждается платёжными поручениями №283972 и №283966.

Согласно договору №603/м и копии чека КРОО «Помощь» от 6 марта 2022 года Райкина Т.А. понесла расходы на погребение ФИО2 и ФИО3 по приобретению 2 гробов, 2 покрывал, 2 крестов и 2 таблиц в размере 106 000 руб., а Райкин Д.А. - по квитанции ООО «Риус» от 9 марта 2022 года расходы по услугам морга 10 550 руб.

2 августа 2022 года Райкина Т.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно – транспортное происшествие от 5 марта 2022 года произошло по вине ФИО2, что следует из ответа от 22 августа 2022 года.

26 августа 2022 года Райкин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 По результатам рассмотрения обращения принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 484 550 руб., что подтверждается платёжным поручением №73488 от 12 сентября 2022 года.

20 февраля 2023 года Райкина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно – транспортное происшествие от 5 марта 2022 года произошло по вине ФИО2, что следует из ответа от 3 марта 2023 года.

Кроме того, 17 августа 2023 года ФИО1 в лице своего законного представителя Райкиной Т.А. и Райкин Д.А. обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля. На основании актов о страховом случае от 23 августа 2023 года и от 1 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение ФИО1 в сумме 149 442,50 руб. платёжным поручением №90458 от 4 сентября 2023 года и Райкину Д.А. размере 149 442,50 руб. платёжным поручением №89836 от 1 сентября 2023 года.

24 августа 2023 года Райкина Т.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате в срок до 5 сентября 2023 года страховой выплаты в связи со смертью ФИО2 и неустойки, в удовлетворении которой письмом от 6 сентября 2023 года отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 18 сентября 2023 года       Райкина Т.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-102746/5010-003 от 11 октября 2023 года в удовлетворении требования Райкиной Т.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО2 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО7, исходил из того дорожно – транспортное происшествие 5 марта 2022 года, в результате которого погибли ФИО2,     ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также причинены механические повреждения автомобилю Honda Freed, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Wish      ФИО2, который имея повреждения колеса в виде разрыва с заплаткой и протёртости поверхности шины, в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с небезопасной скоростью, без учёта особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Honda Freed, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Установив, что Агуров Н.А., принявший оставшееся после смерти ФИО4 наследство в виде автомобиля Honda Freed, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, по соглашению со страховщиком размер возмещения определён в 400 000 руб.- в пределах лимита ответственности страховщика, которое выплачено ему 6 февраля 2023 года, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2369028 от 31 января 2023 года в результате полной гибели автомобиля размер ущерба составляет 695 960 руб. (834 860 – 138 900), в также то, что оставшееся после смерти ФИО2 наследство приняли его супруга Райкина Т.А. и дочь ФИО1, <дата> года рождения, суд, с учётом положений ст.ст.1064, 1072, 1073 Гражданского кодекса РФ взыскал с Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Агурова Н.А. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением 295 960 руб., что не превышается стоимость принятого наследственного имущества.

Учитывая, что помимо Агурова Н.А. расходы на погребение ФИО4 и ФИО5 понесла Агурова О.А. в общей сумме 170 652 руб., АО «АльфаСтрахование» Агурову Н.А. 9 августа 2022 года и 24 августа 2022 года на основании квитанции №3086 от 7 июня 2023 года выплатило в возмещение расходов на погребение 30 130 руб., а 6 марта 2024 года выплатило Агуровой О.А. расходы на погребение в сумме 19 870 руб., суд взыскал с Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Агуровой О.А. расходы на погребение 150 782 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате поминального обеда ввиду непредставления доказательств их несения.

При этом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило Агурову Н.А. и     Агуровой О.А. страховое возмещение в виде расходов на погребение в общей сумме 50 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, суд отказал Агуровой О.А. в иске к страховщику в этой части.

    Разрешая встречные требования Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд, с учётом выводов о виновности ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в связи с его смертью, компенсации морального вреда и расходов на его погребение и отказал в иске в этой части.

    При этом, поскольку в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причинённый в результате взаимодействия этих источников вред третьим лицам, суд, установив, что Райкина Т.А. на погребение ФИО3 понесла расходы в сумме 53 000 руб., а также то, что страховщик выплатил 26 августа 2022 года Райкину Д.А. расходы на погребение в сумме 9 550 руб., взыскал с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Райкиной Т.А. в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в виде расходов на погребение в сумме 15 450 руб., а с Агурова Н.А. в пользу Райкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение этих расходов непокрытых страховым возмещение - 37 550 руб.

    Не соглашаясь с принятым по делу решением, Райкина Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП, указывая, что в ходе производства по уголовному делу вина водителей не установлена, уголовное дело прекращено, доказательств, подтверждающих ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Как было указано выше, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Бородинский» от 29 октября 2022 года уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия является самопроизвольное разрушение колеса автомобиля Toyota Wish, под управлением ФИО2 до дорожно – транспортного происшествия; в результате данной неисправности указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda Freed, под управлением ФИО4

Так, согласно заключению эксперта экспертно – криминалистической группы МО МВД России «Бородинский» №39 от 26 апреля 2022 года и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №412 от 6 июня 2022 года на шине заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish имеется сквозное повреждение и характеризуется как разрыв, которое могло образоваться в наиболее слабом участке покрышки, обусловленное степенью износа шины или наличием в ней дефектов. В месте ранее проведённого ремонта был ослаблен каркас шины, что при контактировании (удара) с твёрдым предметом, на ограниченный по площади участок поверхности шины привело к мгновенной разгерметизации шины. При этом, повреждение шины заднего правого колеса образовалось в силу внешнего динамического воздействия до дорожно-транспортного происшествия, во время движения автомобиля.

Из протокола допроса эксперта ФИО9 от 27 октября 2022 года, проводившего автотехническую экспертизу №412 от 6 июня 2022 года и дополнительную автотехническую экспертизу №935 от 6 октября 2022 года следует, что правое заднее колесо автомобиля Toyota Wish ремонтировалось, на внутренней поверхности шины со стороны протектора, на поверхности герметизирующего слоя имелись две резиновые заплатки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7 также пояснил, что из представленных материалов следует, что колесо на автомобиле Toyota Wish до дорожно-транспортного происшествия имело разрыв, на который установлена заплатка, и участок протёртости поверхности шины.

Кроме того, допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО6, пояснял, что 5 марта 2022 года около 7 часов 30 минут он двигался со скоростью около 90 км/ч на грузовом автомобиле в районе 1019 км автодороги Р-255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, перед ним ехал еще один грузовой автомобиль. В этот момент его стал обгонять автомобиль Toyota Wish, скорость которого была более 100 км/ч, с учётом его скорости движения; обогнав его автомобиль, он встал на его полосу движения перед ним и продолжил движение; после чего, не снижая скорости, стал обгонять второй грузовой автомобиль, который до этого ехал перед ним, выехав на полосу встречного движения. По этой полосе движения ему навстречу ехал автомобиль тёмного цвета, который стал мигать фарами, чтобы автомобиль Toyota Wish встал на свою полосу движения, так как расстояние между ними сокращалось, после чего автомобиль Toyota Wish завершил маневр обгона и встал на свою полосу движения перед грузовым автомобилем; затем резко выехал на полосу встречного движения, как раз перед тёмным автомобилем, который до этого ему мигал фарами, после чего произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места ДТП и фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Honda Freed, то есть на встречной для автомобиля Toyota Wish полосе движения, что также соответствует выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №265 от 31 марта 2022 года и показаниям специалиста эксперта – техника ФИО7

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела и показания специалиста ФИО7, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, а также оценив действия водителей, исходил из того, что с учётом технического состояния транспортного средства, имеющихся повреждений заднего правого колеса автомобиля Toyota Wish в виде разрыва с заплаткой и протёртости поверхности шины, ФИО2 управлял этим автомобилем с небезопасной скоростью, без учёта указанных выше особенностей транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Honda Freed, под управлением ФИО4 Поэтому выводы суда о несоблюдении ФИО2 п.п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения и виновности в дорожно – транспортном происшествии являются правильными и соответствуют обстоятельствам делам.

Тот факт, что в рамках рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не установлен водитель грузового транспортного средства, перед которым произошло столкновение автомобилей, не влияет на выводы суда о виновности       водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и он не может быть признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, является несостоятельной, так как выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии сделаны судом на основании фактических обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции по правилам приведённых выше норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причинённого столкновением автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, а в ходе уголовного дела устанавливаются обстоятельства, связанные с составом уголовного преступления.

При этом, оспаривая вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, в том числе относительно нарушения скоростного режима, механизма и причины дорожно – транспортного происшествия и ссылаясь на возможность водителя ФИО4 избежать столкновения транспортных средств, Райкина Т.А. доказательств, подтверждающих техническую возможность водителя ФИО4 избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2, не представила, ходатайств о назначении судебных автотехнической, оценочной и трассологической экспертиз не заявляла, не смотря на неоднократное разъяснение судом права заявить такие ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не соответствуют материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                 Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года