Решение по делу № 33-1681/2022 от 11.05.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                               №13-393/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                      № 33-1681/2022

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года                                                                        г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Искимжи С.Ф. к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 06 декабря 2021 года исковые требования Искимжи С.Ф. удовлетворены.

Судом признано за Искимжи С.Ф. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 октября 2013 года №400-ФЗ; признаны незаконным отказы ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе № 152154/20 от 14 мая 2020 года и от 15 июля 2020 года в назначении Искимжи С.Ф. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 октября 2013 года № 400-ФЗ. Суд обязал ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе засчитать в общий страховой стаж Искимжи С.Ф. периоды его работы: на Ворошиловском заводе электронного машиностроения с 28 октября 1985 года по 22 июня 1987 года, на Малом предприятии «АПКолм» с 28 марта 1993 года по 05 августа 1996 года; суд обязал ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе назначить Искимжи С.Ф. страховую пенсию по старости досрочно, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 октября 2013 года №400-ФЗ с 29 октября 2020 года.

Искимжи С.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Искимжи С.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года.

В обоснование поданной жалобы указано, что удовлетворяя требования заявителя о распределении судебных расходов, суд не принял во внимание доводы представителя Отделения, о том, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие тарифы на оказываемую услугу, что является нарушением норм статей 51,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Какие либо документы и сведения, на основании которого возможно определить расчет и обоснование взыскиваемой суммы судебных издержек заявителя не предоставлены, из содержания заявления о взыскании судебных издержек не понятно из чего складывается взыскиваемая сумма, явно превышающая разумные пределы. Считают, что судом не принято во внимание, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек подписаны заявителем и поданы от его имени, что не подтверждает затраты, понесенные Искимжи С.Ф., и свидетельствуют о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов. Обращает внимание суда, что органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого утверждается путем принятия федерального закона, в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату понесенных расходов; в связи с тем, что средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы ПФР не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты; законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 06 декабря 2021 года. исковые требования Искимжи С.Ф. удовлетворены.

Судом признано за Искимжи С.Ф. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 октября 2013 года №400-ФЗ; признаны незаконным отказы ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе № 152154/20 от 14 мая 2020 года и от 15 июля 2020 года в назначении Искимжи С.Ф. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 октября 2013 года № 400-ФЗ. Суд обязал ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе засчитать в общий страховой стаж Искимжи С.Ф. периоды его работы: на Ворошиловском заводе электронного машиностроения с 28 октября 1985 года по 22 июня 1987 года, на Малом предприятии «АПКолм» с 28 марта 1993 года по 05 августа 1996 года; суд обязал ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе назначить Искимжи С.Ф. страховую пенсию по старости досрочно, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 октября 2013 года №400-ФЗ с 29 октября 2020 года.

Та же из письменных материалов дела усматривается, что истцу Искимжи С.Ф. была оказана правовая помощь по соглашению об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела № 2/56 от 26 июля 2021 года.

В соответствии с условиями, изложенных в пункте 1. Соглашения от 26 июля 2021 года, «Адвокат» (Коллегия адвокатов «Мир права», Адвокатской палаты г. Севастополя – М.к М.В.) обязуется осуществлять защиту интересов «Клиента» (Искимжи С.Ф.) по назначению досрочной пенсии и оказать ему юридическую помощь по защите его прав, свобод и законных интересов по пенсионному делу. Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде: устных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся вышеуказанного дела; представительства интересов Клиента в уполномоченных органах или перед третьими лицами, а также в суде; составления письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде; юридического сопровождения исполнительного производства.

Пунктом 3.1 соглашения от 26 июля 2021 года стоимость услуг определена в сумме 25000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела подтверждается квитанцией от 26 июля 2021 года к приходному кассовому ордеру № 574 на сумму 25000 рублей; квитанцией от 03 сентября 2021 года к приходному кассовому ордеру № 685 на сумму 6500 рублей; квитанцией от 21 октября 2021 года к приходному кассовому ордеру № 845 на сумму 5000 рублей; квитанцией от 06 декабря 2021 года к приходному кассовому ордеру № 958 на сумму 6500 рублей; квитанцией от 02 февраля 2022 года к приходному кассовому ордеру № 83 на сумму 3000 рублей, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 46 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Искимжи С.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере, являются необоснованными, не отвечающими критерию разумности и справедливости в связи, с чем определил ко взысканию расходы заявителя по оплате оказанных им правовых услуг в сумме 35000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Искимжи С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что взыскание с пенсионного органа судебных расходов не заложено в бюджет Пенсионного фонда РФ, который является бюджетным учреждением, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные основания не предусмотрены законом для освобождения от ответственности.

Возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов основано на требованиях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А. Донскова