Решение по делу № 22К-1107/2015 от 19.06.2015

Судья ФИО7

Дело №22-1107

г. Махачкала 22 июня 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 07 июня 2015 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 05 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, защитника подозреваемого - адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление суд от­менить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель ОМВД РФ по Сулейман-Сталькому району обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 07 июня 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 05 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения и освободить его из-под стражи, указывая на то, что постановление судьи не мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона судом при рассмотрении материала соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, являются несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения

под стражу, по состоянию здоровья подозреваемого, также не имеется.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретных обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от 07 июня 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 05 июля 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетво­рения.

Председательствующий