Решение по делу № 33-2627/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Кузнецова О.А.                            УИД: 18RS0023-01-2023-003230-07

                                                                 Апел. производство: №33-2627/2024

                                                                 1-я инстанция: №2-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги Сомова А. Е..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. Требования обоснованы тем, что названным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомова А.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 325 000,00 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности обращения с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. 04 октября 2018 года в адрес заявителя от потребителя поступило заявление о наступлении события, таким образом днем, когда потерпевший узнал о нарушении его права является 25 октября 2018 года. Настоящее обращение подано финансовому уполномоченному 16 ноября 2023 года, т.е. за пределами срока исковой данности, поэтому в удовлетворении требований потребителя необходимо отказать. Кроме того, по мнению заявителя, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также не учитываться принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Сомова А.Е. - Вьюнов М.А. полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Сомов А.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах удовлетворил частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04 декабря 2023 года ввиду уменьшения размера неустойки до 275 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. По доводам жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. В частности на неприменение судом положений ст.195, 196 ГК, согласно которым общий срок исковой давности составляет 3 года и данный срок потребителем Сомовым А.Е. пропущен. Страховщик письменно отказал Сомову А.Е. в удовлетворении его заявления 17 октября 2018 года, как следствие обратиться он мог за защитой нарушенных прав не позднее 17 октября 2021 года, как по основному требованию, так и по дополнительному. Сомов А.Е. обратился в суд с соблюдением указанного срока только с требованием о взыскании страхового возмещения, т.е. в части основного долга, в части дополнительного требования (неустойки) срок продолжал течь и истек 17 октября 2021 года. Таким образом, настоящее обращение к финансовому уполномоченному подано 16 ноября 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность доводов жалобы и просит в её удовлетворении отказать. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.           Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года вследствие действий водителя Атналина К.З., управлявшего автобусом CETRA C215-Н (гос. рег. знак №) был причинен вред жизни Сомовой А.И., являвшейся пассажиром данного т/с.

Гражданская ответственность владельца т/с была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО №). Погибшая в ДТП Сомова А.И. приходилась матерью заявителю Сомову А.Е. (свидетельство о рождении №).

04 октября 2018 года Сомов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховщик письмом от 10 октября 2018 года уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований Сомова А.Е. отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, заявитель обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года (гражданское дело №2-4/2023) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомову А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в общем размере 18 780 руб. 17 коп. Решение вступило в законную силу.

27 сентября 2023 года решение суда ответчиком исполнено (платежное поручение №).

16 октября 2023 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 04 декабря 2023 года, принятого по обращению Сомова А.Е. от 16 ноября 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 325 000 руб. за период с 25 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года (500 000 руб. * 1% * 65 дней просрочки). Основанием для взыскания неустойки послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В данном случае финансовый уполномоченный посчитал подлежащей взысканию неустойку за период с вступления в законную силу заочного решения суда до даты его исполнения от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии основания для взыскания неустойки, уменьшив её размер до суммы 275 000 руб., взыскав неустойку в указанном размере за период с 04 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года (500 000 руб. * 1 % * 55 дней просрочки). При этом суд исходил из того, что срок обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания неустойки за указанный период Сомовым А.Е. не пропущен. Установив несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи неправильным определением её периода, районный суд решение финансового уполномоченного в части взысканного размере неустойки изменил, удовлетворив требования Сомова А.Е. частично. Оснований для снижения размера неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что требования Сомова А.Е. вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 04 октября 2018 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не позднее 24 октября 2018 года. Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения только 27 сентября 2023 года. Следовательно, выводы суда первой инстанций о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске потребителем Сомовым А.Е. срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общим правилам согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано выше, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 24 октября 2018 года. В указанную дату страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено не было. Основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с просрочкой только 27 сентября 2023 года, но в пределах срока исковой давности, даже если исчислять его по доводам апеллянта с 17 октября 2018 года (дата отказа страховщика в выплате возмещения), поскольку данный срок приостанавливался на время судебной защиты с 13 марта 2020 года по 04 мая 2023 года, т.е. на 1 год 7 месяцев 1 день. Соответственно к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного и суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления финансовому уполномоченному (16 ноября 2023 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Председательствующий                А.Ю. Сундуков

Судьи                                       И.Н. Хохлов

                                             А.В. Шаклеин