Решение по делу № 33-5681/2024 от 21.10.2024

Судья Семенихин В.А.                                УИД 39RS0004-01-2024-000238-72

                                                                                                Дело № 2-1262/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5681/2024

27 ноября 2024 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Никифоровой Ю.С.

    судей                                         Теплинской Т.В., Жогло С.В.

    при секретаре                            Вишняковой Т.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко Андрея Владимировича и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Максименко Елены Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2024 года по делу по иску Максименко Андрея Владимировича к ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности восстановить часть общего имущества собственников МКД в виде автоматического запирающего устройства входной двери, установленное до 10.11.2021 года в состояние, позволяющее пользоваться по его назначению, признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников дома в части демонтажа части общего имущества многоквартирного дома, расторжении договора на обслуживание домофона,

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения Максименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК «Буревестник» Левенковой Л.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

    УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратился с иском в суд к ЖСК «Буревестник», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> с декабря 2023 года. Взаимные права и обязанности ЖСК «Буревестник» и всех собственников помещений многоквартирного дома № регулируются договором управления многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1 приложения №2 договора управления многоквартирным домом <адрес> домофоны отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, их финансовое содержание заложено в оплату содержания жилья, ежемесячно взимаемую ЖСК «Буревестник» по условиям договора управления многоквартирным домом. В настоящее время панели домофонов, которые являлись частью общего имущества, демонтированы. На место демонтированных домофонов установлены панели, принадлежащие ООО «Цифрал сервис». Пункт 2.1 приложения №2 к договору управления многоквартирным домом не изменен и не исключен из указанного договора, соответственно является действующим. В рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества, ЖСК «Буревестник» обязан направлять денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, включая домофоны. Однако в связи с демонтажем этого имущества неизвестно куда фактически направляются денежные средства, предназначенные на содержание такого имущества, чем нарушаются его права как долевого собственника на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил:

- признать решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 10.11.2021 года недействительным в части демонтажа части общего имущества МКД, автоматического запирающего устройства входной двери (домофон), панели управления, установленного собственниками МКД до 10.11.2021 года, а также в части расторжения договора с ООО «Берил СБ», как не имеющего кворума и принятого по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников;

- обязать ЖСК «Буревстник» восстановить, привести общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно, автоматическое запирающее устройство входной двери МКД № (домофон), панель управления, установленную собственниками МКД до 10.11.2021 года, в состояние, позволяющее пользоваться таким имуществом по назначению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Цифрал-Сервис».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Максименко Андрея Владимировича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максименко А.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Максименко Е.Ю., и рассмотреть иск по существу. Указывает, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований сослался на последствия недобросовестного поведения, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применил обстоятельства, установленные в гражданском деле № 2-30/2023 суда Московского района г. Калининграда в отношении Максименко Е.Ю. Однако полагает, что поставленное по делу № 2-30/2023 решение не содержит выводов о правах Максименко А.В., он не являлся участником гражданского судопроизводства, поэтому решение не имеет преюдициальное значение по заявленному им спору.

Также указывает, что в силу императивных правил ч. 1 ст. 4, п. 3 ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданское дело разрешается судом по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Следовательно, ответчиком по выбору истца является объединение собственников МКД <адрес> в форме ЖСК «Буревестником» на основании членства. Такое правовое положение также отражено в соглашении участников ЖСК Буревестник, которое содержится в его учредительных документах. Членство в ЖСК Буревестник прекращается с момента прекращения права собственности члена ЖСК на помещение в указанных МКД. Следовательно, участники общего собрания собственников помещений дома № в МКД <адрес> 10.11.2021 года являются действующими членами ЖСК «Буревестник», в связи с чем требования заявлены к надлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Максименко Е.Ю., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, также просит решение суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и рассмотреть иск по существу. Указывает, что согласно материалам дела, а также сведений из протокола собрания собственников помещений дома № в МКД <адрес> от 10.11.2021 в основе права собственности на систему Домофон, установленную в доме № в МКД №, лежит право собственности на жилое помещение в указанном МКД. Следовательно, ее право долевой собственности на спорное имущество, как собственника <данные изъяты> доли в жилом помещении № дома <адрес> так же затрагивается вынесенным по настоящему гражданскому делу решением. Истец неоднократно заявлял ходатайство о привлечении Максименко Елены Юрьевны в гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, но суд первой инстанции отказывал истцу в удовлетворении ходатайств. Таким образом, полагает, что судом вынесен судебный акт, не соответствующий целям правосудия по гражданским делам, чем нарушено право заявителя представить свои возражения на действия ответчика, и представить соответствующие доказательства. Указывает, что суд создал ей препятствия к осуществлению правосудия. Полагает, что принятое решение в отношении прав и обязанностей не привлеченного в гражданское дело лица является основанием для отмены принятого по делу решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Максименко Е.Ю. также указала, что судом в обжалуемое решение внесены недостоверные сведения в отношении Снигирёва А.Н., указав, что он является инициатором общего собрания собственников дома № в МКД <адрес> 11.10.2021 года. Однако, такие сведения не подтверждаются официальными документами, протоколами общего собрания собственников МКД. В материалах дела №2-30/2023, на которые ссылается суд, находятся два протокола одного общего собрания собственников дома № в МКД <адрес> от 10.11.2021 года. Один протокол подписан собственноручно председателем общего собрания, он же инициатор этого собрания ФИО1, второй - председателем и инициатором собрания ФИО2 Оба не проживают по указанному в протоколах адресу и никогда не проживали. Таким образом, в обоих протоколах общего собрания собственников помещений дома№ от 11.10.2021 года усматриваются признаки фальсификации инициатора собрания, его участниками. Наличие таких документов можно квалифицировать не иначе как отсутствие протокола общего собрания с вытекающими последствиями.

В дополнениях к апелляционным жалобам Максименко Е.Ю. и Максименко А.В. дополнительно указывают, что истцом было подано ходатайство об отстранении от участия в деле представителя ЖСК «Буревестник» Левенковой Л.С., поскольку представленные сведения лицом, не имеющим отношения к делу, не образуют юридических фактов и не являются доказательствами. Однако, данное ходатайство было отклонено судом. Без проведения общего собрания членов ЖСК Левенковой Л.С. выдана доверенность на представление в суде интересов кооператива. Полагают, что одностороння сделка, которая содержится в выданной Левенковой Л.С. доверенности, является недействительной на основании ничтожности и выдана в целях хищения денежных средств ЖСК «Буревестник». Исходя из этого, полагают, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного в качестве ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максименко Андрея Владимировича – без удовлетворения. Апелляционная жалоба Максименко Елены Юрьевны оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-30/2023, на основании договора дарения доли квартиры от 26.12.2023 года Максименко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома <адрес>, собственником оставшейся <данные изъяты> доли является Максименко Е.Ю.

Ранее указанная квартира находилась в единоличной собственности Максименко Е.Ю. на основании договора дарения от 05.08.2017.

На основании договора управления многоквартирным домом <адрес> управление вышеуказанным домом осуществляет ЖСК «Буревестник».

    Жилой дом является единым 4-х подъездным, включает в себя по 36 квартир в каждом подъезде, в том числе, в подъезде №.

10 ноября 2021 года собственниками помещений, расположенных в подъезде <адрес>, проведено собрание в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, в том числе уполномочить председателя собрания правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофона; уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона; председателю заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона с правом подписания сопутствующих документов; заменить бесплатно старые ключи из расчета не более двух ключей на квартиру (дополнительные ключи могут быть приобретены у любых лиц являющихся их изготовителем); принять собственникам в пользование ip-домофон, являющийся собственностью ООО «Цифрал-Сервис», с предоставлением права на размещение информационных и рекламных материалов ООО «Цифрал-Сервис», использования мест общего пользования и общего имущества (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммутационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН); об установлении тарифа на ТО ip-домофона на дату заключения в размере 36 руб. в месяц с одной квартиры.

Полагая решения общего собрания ничтожными по причине отсутствия кворума, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, ссылаясь на то, что по итогам данного общего собрания принято решение по вопросу демонтажа ранее установленной панели управления системами домофона и установки панели домофона, которой владеет ООО «Цифрал-Сервис», полагая, что данные действия привели к уменьшению общего имущества собственников помещений указанного дома, нарушили права истца на пользование и распоряжение общим имуществом, в котором у истца имеется доля в праве собственности, Максименко А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 44, 45 ЖК РФ, ст. 167, 181.4 ГК РФ, ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися пунктах 71, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным и возложения на ответчика обязанности восстановить ранее установленное автоматическое устройство входной двери (домофон) и панели управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Максименко А.В. иска.

Как следует из материалов дела № 2-30/2023 инициатор собрания Снигирев А.Н. действовал от лица собственника кв.<адрес> ФИО3 на основании доверенности.

Голосование в подъезде жилого дома № происходило поквартирно, в собрании приняли участие собственники 33 квартир.

Решения по указанной повестке принято при следующем соотношении: 32 собственника - «за», 1 – «против».

На основании указанного протокола общего собрания собственников Снигиревым А.Н., как представителем собственников жилья в подъезде дома <адрес>, с ООО «Цифрал-Сервис» заключен договор № от 10 ноября 2021 года на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона, по условиям которого в обязанности ООО «Цифрал-Сервис» входил также демонтаж ранее установленного домофонного оборудования.

По акту сдачи-приема от 30 ноября 2021 года выполненные ООО «Цифрал-Сервис» работы по договору приняты заказчиком.

На основании акта приема-передачи от 24 января 2022 года демонтированное оборудование (блок питания PS2-CS2 и панель ВБ ЕLTISЦП 100-Т) передано ООО «Цифрал-Сервис» заказчику ФИО4, выступающему от имени собственников.

Также из материалов дела № 2-30/2023 следует, что аналогичные общие собрания собственников помещений по вопросам технического обслуживания, установки, модернизации домофонной системы проводились и в остальных трех подъездах названного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья в доме <адрес> от 13 ноября 2021 года, в собрании приняли участие собственники 33 квартир. Решение по указанной повестке дня принято единогласно (собственники 33 квартир проголосовали «за»).

Аналогичным образом, с заключением договора № от                              13 ноября 2021 года между ООО «Цифрал-Сервис» и уполномоченным собранием лицом, произведен демонтаж старого оборудования с передачей уполномоченному лицу по акту приема-передачи и монтаж нового оборудования.

Кроме того, судом установлено, что по договору № от                        16 марта 2010 года ООО «Цифрал-Сервис» (правопреемник ООО «Цифрал-Сервис Калининград») осуществляет техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде дома <адрес>.

Согласно протоколу собрания собственников жилья в доме <адрес> от 06 ноября 2021 года, собственниками 28 квартир принято решение о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, единогласно. Согласно листу голосования (приложение № 1 к протоколу), имеющему подписи лиц, участвующих в голосовании, из 28 участвующих 27 собственников проголосовало «за», «против» - 1.

Также на основании договора № от 06 июня 2011 года                        ООО «Цифрал-Сервис» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы в доме <адрес>.

15 марта 2021 года проводилось собрание собственников помещений дома <адрес> о модернизации домофонной системы и условиях модернизации, «за» проголосовал 21 собственник, «против» - 1. Вместе с тем, согласно листу голосования (приложение № 1 к протоколу), имеющему подписи лиц, участвующих в голосовании, из 22 участвующих 19 собственников проголосовало «за», 3 - «против».

Таким образом, по сложившемуся порядку собственники помещений в жилом доме <адрес> отдельно по подъездам принимали решения о техническом обслуживании, установке, модернизации домофонной системы.

Действительно, проведение голосования по подъездам и в разное время не соответствует установленному жилищным законодательством порядку принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе, касающихся использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решение по которому принимается не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе указанное формальное нарушение порядка проведения голосования не является существенным, и не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возложения на ответчика ЖСК «Буревестник» обязанности восстановить ранее установленное домофонное оборудование.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на вышеуказанное формальное нарушение при голосовании (проведение голосования по подъездам и в разное время), в целом результаты голосований позволяют в своей совокупности установить действительное волеизъявление собственников помещений всего многоквартирного жилого дома, более 2/3 которых высказалось за установку и техническое обслуживание домофонов ООО «Цифрал-Сервис».

Приводимые подателем жалобы Максименко А.В. доводы о том, что домофон является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем для принятия решения по вопросу его демонтажа требовалось 100% согласие всех собственников помещений МКД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств включения указанного домофонного оборудования (панель домофона и блок питания) в состав общего имущества спорного МКД, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих установку указанного оборудования за счет собственных средств всех собственников МКД.

Напротив, из приложения №1 к договору управления № от 12.02.2022, заключенному с Максименко Е.Ю., как собственником квартиры №, следует, что домофон в качестве имущества, входящего в состав общего имущества МКД, не поименован.

Само по себе указание на обслуживание домофона в приложении №2 к договору управления МКД, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о включении домофона в состав общего имущества МКД, при том, что в силу норм жилищного законодательства включение такого оборудования в состав общего имущества осуществляется путем принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения, однако такое решение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, доводы же апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Обоснованно учтено судом и то, что истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств реальной угрозы нарушения его прав, как собственника доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, при том, что на момент принятия собственниками помещений МКД решения о демонтаже домофона и его последующего исполнения истец Максименко А.В. собственником квартиры в МКД № не являлся.

Как следует из материалов дела, фактически был осуществлен частичный демонтаж аналогового домофонного оборудования (панель и блок питания) и установлена новая домофонная панель с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери на прежнее место, ранее выделенное под установку панели аналогового домофона прежним оператором домофонной связи, при этом жалоб от собственников помещений МКД на некорректную работу вновь установленного оборудования не поступало, к иску Максименко А.В. сособственники жилого дома не присоединились; фактически истец противопоставляет свои интересы интересам остальных сособственников жилого дома, которые пользуются установленным оборудованием.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.11.2021 года, являлись предметом судебной проверки по аналогичным требованиям супруги истца Максименко Е.Ю., которая, как указано выше, является сособственником квартиры № в жилом доме <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Максименко Елены Юрьевны к ООО «Цифрал-Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от панелей домофонов, к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказано.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2024 года, суд кассационной инстанции указал на неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса применения норм статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что Максименко А.В. на момент обращения его супруги Максименко Е.Ю. в суд с иском об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания собственников МКД № собственником жилого помещения в указанном МКД не являлся, при том, что Максименко Е.Ю. являлась собственником квартиры на основании договора дарения от 05.08.2017, соответственно, он не имел возможности присоединиться к поданному Максименко Е.Ю. иску об оспаривании решений собрания, следовательно, в данном случае оснований для применения положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что действия по демонтажу ранее установленного домофонного оборудования в виде панели домофона и блока питания были осуществлены на основании решения общего собрания собственников от 10.11.2021 года, которое недействительным не признано, указанное оборудование в состав общего имущества спорного МКД в установленном законом порядке не включено, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Максименко А.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированное домофонное оборудование (панель и блок питания).

Изложенные в апелляционной жалобе Максименко А.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вопреки позиции подателя жалобы Максименко А.В. нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что заявленное Максименко А.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований - его супруги Максименко Е.Ю., ООО «Берилл СБ», в установленном законом порядке судом рассмотрено, о чем в протокольной форме вынесено соответствующее определение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Максименко А.В., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца Максименко А.В. о вынесении частного определения в адрес ЖСК Буревестник, с его направлением в органы дознания или предварительного следствия по факту хищения денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ЖСК «Буревестник» при рассмотрения данного дела судебной коллегией не установлено.

Что касается апелляционной жалобы Максименко Е.Ю., как лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.4 п.59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы в оспариваемом судебном акте были суждения о его правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие либо конкретные права или обязанности.

Вынесение такого судебного акта с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вопреки утверждению Максименко Е.Ю. принятое решение не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

При этом, как указано выше, демонтированное домофонное оборудование в виде панели домофона и блока питания в состав общего имущества вышеуказанного МКД не входило, в связи с чем доводы Максименко Е.Ю. о том, что решением суда разрешен вопрос в отношении общего имущества МКД, долевым сособственником которого она является, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, как следует из материалов дела, Максименко Е.Ю. ранее самостоятельно обращалась в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД №, в обоснование которого ссылалась, в том числе и на то, что домофон является общедомовым имуществом и для принятия решения о его демонтаже требовалось согласие всех собственников МКД, и ее требования были рассмотрены по существу, о чем вынесено соответствующее решение.

Также были рассмотрены требования Максименко Е.Ю. о возложении на ООО «Цифрал-Сервис» обязанности освободить общее имущество МКД от панели домофона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Максименко Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Максименко Елены Юрьевны оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: