Решение по делу № 2-1506/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1506/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре             Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маркову С.А., Чернышевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Маркову С.А. о взыскании в свою пользу ущерба в размере 120 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605,34 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Чернышевой Н.Н. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Маркова С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Здорова Д.А., транспортное которого было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. В связи с причинением транспортному средству ущерба Здоров Д.А. обратился к истцу за страховым возмещением, которое составило 120 267 руб. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП не было застраховано, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Марков С.А., третье лицо Здоров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в качестве ответчика по делу привлечена Чернышева Н.Н.

Представитель ответчика Маркова С.А. – Новоселов Б.И. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Маркову С.А..

Ответчик Чернышева Н.Н. в судебном заседании не оспаривала отсутствие страхового полиса ОСАГО транспортного средства ВАЗ 21043 на момент ДТП, указала на необходимость возложения обязанности передать ей замененные части автомобиля Киа Рио.

Выслушав пояснение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 11 час. 35 мин. на АДРЕС, водитель Марков С.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Здорова Д.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Маркова С.А. и обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП и не оспаривались сторонами (л.д. 44-50).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит Чернышевой Н.Н. (л.д. 26). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д. 28).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Здорова Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д. 6 об.).

По обращению Здорова Д.А. произошедшее ДАТА событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым, ДАТА страховой компанией оплачен произведенный ремонт транспортного средства в сумме 120 267 руб., что подтверждается платежным поручением, актом сдачи – приема (л.д. 13 об., 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Маркова С.А., каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого на момент ДТП являлась Чернышева Н.Н.. У Маркова С.А. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Чернышевой Н.Н., однако таких доказательств Чернышевой Н.Н. суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Маркова С.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – Чернышеву Н.Н.

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от ДАТА необходимо взыскать с ответчика Чернышевой Н.Н., а в исковых требования к ответчику Маркову С.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства оплаты стоимости ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С100ВС174, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиком Чернышевой Н.Н. в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чернышевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 120 267 руб.

В судебном заседании Чернышевой Н.Н. заявлено ходатайство о возврате поврежденых деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак С100ВС174.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом (ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ). Доказательств возникновения неосновательного обогащения, вследствие замены поврежденных, то есть пришедших в негодность деталей на новые, Чернышевой Н.Н. не представлено, а потому оснований для указания в судебном акте обязанности передачи заменяемых деталей у суда не имеется. Кроме того, передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 605,34 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чернышевой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3 605,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Н.Н. (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 120 267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,34 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маркову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.