Решение по делу № 2-977/2018 от 01.03.2018

Дело № 2 – 977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Тыртычникову М. С. о взыскании долга по договору кредитования и встречному иску Тыртычникова М. С. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным положения кредитного договора от <дата> <номер>, в части установления штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Тыртычникову М.С. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении Тыртычникову М.С. кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> года, под 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке.

Поскольку, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в добровольном порядке ответчик не исполнил, просит суд взыскать с Тыртычникова М.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам, <данные изъяты>- задолженность по неустойке, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тыртычников М.М., не согласившись с требованиями иска, подал встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным положения кредитного договора <номер> от <дата>., в части установления штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита до <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности. В обоснование доводов истец указал, что размер неустойки, установленный данным кредитным договором превышает максимальный размер неустойки, установленный ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», поскольку как уже указано выше сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей при ежемесячно платеже <данные изъяты> рубля составляет 60 % годовых, то есть штраф превышает предусмотренный Законом размер в три раза, просил требования встречного иска удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тыртычников М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не обобщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело слушалось в присутствии его представителя по доверенности Андрияновой И.В.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Тыртычникова М.С., Андриянова И.В. в судебном заседании исковые требования основанного иска не признала, не отрицая факт заключения её доверителем кредитного договора, пояснив суду, что неустойка не соответствует закону, так как более 20% годовых, а именно выходит 60 %, в связи с чем, полагала размер неустойки необоснованно завышенным в 3 раза, просила суд удовлетворить требования встречного иска, уточнив, что удовлетворения требований встречного иска просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск ПАО КБ «Восточный» подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Тыртычниковым М.С. был заключен кредитный договор <номер>, о предоставлении Тыртычникову М.С. кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> года, под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей- задолженность по неустойке.

ПАО КБ «Восточный» представлены доказательства о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного кредитного договора. Ответчик не представили возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения договора займа.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга на основании ст.ст. 309, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Обсуждая требования встречного искового заявления Тыртычникова М.С. о признании недействительным положения кредитного договора <номер> от <дата> в части установления штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита до <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности, судом учитывается, следующее.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, о том, что положения кредитного договора № 15/3201/000000/402306 от 04.06.2015г., в части установления штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, нарушают права ответчика и являются не действительными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований встречного иска.

Однако, обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренный кредитным договором процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (60% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании задолженности по неустойке за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дел (л.д.11).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ПАО КБ «Восточный» к Тыртычникову М. С. о взыскании долга по договору кредитования и встречного иска Тыртычникова М. С. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным положения кредитного договора от <дата> <номер>, в части установления штрафа, следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО КБ «Восточный» к Тыртычникову М. С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Тыртычникова М. С. в пользу ПА КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам <данные изъяты> рубля, задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Тыртычникова М. С. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным положения кредитного договора от <дата> <номер> в части установления штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>

Судья И.Н. Мошкина