Решение по делу № 33-1065/2022 (33-9177/2021;) от 28.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М

Дело №2-2125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу № 33-1065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГРУ Дирекция строящихся объектов Новострой на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года по исковому заявлению Магомедова Замира Курбановича к ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО «Стройпром» о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 к ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО «Стройпром» о взыскании стоимости фактически невыполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

В обоснование своих требований он указал, что переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Согласно п.10 Постановления Правительства РД от <дата> N 74. лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, строятся жилые дома и безвозмездно передаются в собственность.

В 2011 г. семье ФИО1, в рамках программы переселения жителей лакской национальности <адрес>, в селе <адрес> (Новострой) Республики Дагестан начато строительство одноэтажного жилого дома по типу-5, но до настоящего времени строительно-монтажные работы по строительству дома не завершены и жилой дом не сдан переселенцу ФИО1 3. К. В связи с чем, нарушается право семьи ФИО1 3. К. на своевременные переселения на новое место жительства.

ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» является заказчиком строительства жилого дома, построенного семье ФИО1 3.К.

Ответчик, в рамках своих полномочий, заключил государственный контракт с подрядной организацией на выполнения строительных работ, условия которого подрядчик исполнил ненадлежащим образом, не выполнил весь объем строительно-монтажных работ, что было выявлено экспертом.

Контроль над подрядчиком за выполнением, при строительстве жилого дома, полного объема строительно-монтажных работ, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оставив без надлежащего реагирования нарушения, допущенные при строительстве объекта.

Актом исследования эксперта №-И-19 от <дата> было установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, фактически невыполненных на исследуемом объекте, однако указанных в локальных сметных расчетах, по строительству жилого дома в переселенческом <адрес> РД составляет 286 543 рубля в ценах <дата>г.

Требование об устранении выявленных недостатков и сдачи жилого дома семье переселенца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в пользу ФИО1;

1. стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома семье ФИО1 в <адрес> (Новострой) РД в сумме 286 543 рубля в ценах <дата>.

2. расходы по заключению эксперта в сумме 15000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГРУ Дирекция строящихся объектов Новострой, ООО «Стройпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома семье ФИО1 в <адрес> (Новострой) РД в сумме 286 543 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рублей в ценах <дата>, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Дирекция строящихся объектов Новострой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом сделаны неверные выводы, которые опровергаются нижеперечисленными доказательствами по делу.

Строительство жилого дома тип-5, квартал №, участок № в селе Гамиях переселенческого <адрес> было начато в соответствии с государственным контрактом № от <дата>, заключенным между ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (заказчик) и ООО «АДА Арт Трейд» (подрядчик).

Как указано выше строительство дома велось по заказу ГКУ «Дирекция «Новострой», субподрядными организациями - ООО «Комфорт» и ООО "Стройпром" на средства федерального бюджета в рамках федеральной программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства, что подтверждается актами.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от <дата> и от 21.12.2011

Факт полной оплаты стоимости выполненных работ двумя траншами 494 166,72 рублей (НДС75381) и 2 533 678,28 рублей (НДС 386 493 р.) в размере, а всего 3 032 759 рублей

ООО «АДА Арт Трейд» ликвидировано.

ГКУ «Дирекция «Новострой» является казенным учреждением и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств помимо бюджетных, распорядителем денежных средств выделяемых по программе переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства.

Денежные средства, отведенные на строительство жилого дома для истца тип-5, освоены без остатка, перечислены субподрядчику ООО «Стройпром», жилой дом находится на балансе ответчика и истцу не сдан, под ответственное хранение не передан, поэтому требование ФИО1 необоснованное. Обязательств, предусматривающих возможность взыскания предполагаемой истцом разницы в счет стоимости якобы невыполненных работ, у ответчика перед истцом нет. Право требовать возмещения стоимости невыполненных строительных работ у истца не возникло.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГКУ Дирекция строящихся объектов Новострой, представитель ООО «Стройпром».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи740Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительныеработы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполненияработ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является лицом, относящимся к категории лиц лакской национальности <адрес> Республики Дагестан, переселение которых, осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" и в соответствии с Постановлением Совета Министров РД от <дата> «О положении о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства».

Мероприятия попереселениюлакского населения<адрес>Республики Дагестан осуществлялись по программе, утвержденной постановлением Правительства республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении республиканской целевой программы «Переселениелакского населенияНоволакскогорайонана новое место жительства» на 2011-2013 годы» в рамках Программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О федеральной целевой программе «Юг России (2008 - 2013 года)».

Согласно вышеприведенным нормативным документам истцу, как лицу входящему в список лакских семей подлежащих переселению на новое место жительства, в соответствии с разработанным планом графиком строительства поименного жилья, должно было быть осуществлено строительство жилого дома Тип – 5, соответствующего нормативно – правовым требованиям законодательства с последующей передачей в собственность, согласно п. 29 Постановлением Совета Министров РД от <дата> «О положении о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для семьи истца ФИО1, в рамках программы переселения жителей лакской национальности <адрес>, в селе <адрес> (Новострой) Республики Дагестан начато строительство одноэтажного жилого дома по типу-5. Строительно-монтажные работы по строительству дома не завершены и жилой дом не сдан истцу.

Заказчиком жилого дома построенного семье ФИО1 3.К. является ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2011 и декабрь 2011 г. заказчик ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» приняла у подрядчика ООО «Стройпром» выполненные работы без каких – либо замечаний.

Истец не согласен с указанными актами, т.к. считает, что в построенном для него доме имеются невыполненные работы.

Для определениястоимостиущерба, нанесенной хозяину жилого дома, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ООО Фирма «АСКОМ» №-И-19 от <дата>, стоимость строительно-монтажных работ, фактически невыполненных на исследуемом объекте, однако указанных в локальных сметных расчетах, по строительству жилого дома в переселенческом <адрес> РД составляет 286 543 рубля в ценах <дата>

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

При изложенных с учетом акта экспертного исследования, суд обосновано удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет собственных денежных средств, т.к. является казенным учреждением, имеющиеся бюджетные средства освоены, перечислены подрядчику и это подтверждается справками, актами выполненных работ, у истца нет обязательств перед ответчиком, суд необоснованно взыскал денежные средства с ответчика, несостоятельны.

Согласно вышеприведенной Программе истцу обязаны обеспечить строительство нового дома как переселяемому лицу.

Ответчик является заказчиком строящегося истцу дома, а дом строится для истца.

Контроль над строительством, освоением денег отпущенных из бюджета возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик недобросовестно выполнил свои обязательства, подписав акты завершенных работ по строительству дома истца, тогда как не все работы были выполнены подрядчиками.

Исходя из изложенного суд обосновано взыскал с ответчика стоимость частично невыполненных в строящемся для истца доме работ, указанных в актах, как выполненные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>