Решение по делу № 33-10965/2019 от 15.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10965/2019                                                                 91RS0003-01-2018-003331-23

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н.

12 ноября 2019 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С.,

                 при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Исмаиловой Пакизе к Ковальчуку Дмитрию Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ковальчука Дмитрия Леонидовича к Исмаиловой Пакизе об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам Исмаиловой Пакизы, Ковальчука Дмитрия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года,-

установила:

25.08.2018 года Исмаилова П. обратилась в суд с иском к Кавольчук Д.Л. о признании выделенной из состава общей долевой собственности части жилого дома целой доле, разделе земельного участка.

Изменив исковые требования просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № т расположенным    по    адресу:    <адрес>

<адрес> между нею и Кувальчук Д.Л согласно идеальным долям совладельцев; установить порядок пользован: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между нею и ответчик согласно идеальным долям совладельцев.

                         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец Исмаилов Т.     После смерти отца открылось наследство в виде 51/100 доли жилого дома и 51/100 доли земельного участка, площадью 601 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

                         14 октября 2003 она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 51/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных бытовых строений.

                         Решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 20.07.2017 г. за ней признано право собственности на 51/100 долю земельного участка по указанному адресу.

                          Решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 08.02.2010 г. Ковальчуку Д.Л. в натуре выделено 52/100 доли дома, с отступлением от идеальных долей, ей выделено 48/100 долей жилого дома с надворными постройками с компенсацией за отступление от идеальных долей. Однако, данное решение не было зарегистрировано в КРП БРТИ.

31.10.2018 г. Ковальчук Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Исмаиловой П. об определении порядка пользования земельным участком, согласно сложившегося порядка пользования.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Симферополя от 08.02.2010 г. ему выделены в помещения в спорном домовладении, что составляет 52/100 идеальных частей. Исмаиловой выделены в доме литер «А» помещения: составляющие 48\100 идеальных частей.

01.04.2019 г. Ковальчук Д.Л. подал уточненное исковое заявление, в котором уменьшив исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком площадью 601 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> гор. Симферополь между ним и Исмаиловой П., установить порядок пользования земельным участком общей площадью 601 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года в удовлетворении первичного и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец Исмаилова П. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять об удовлетворении ее искового заявления, а также назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о фактической площади земельного участка и его разделе между совладельцами.

Ответчиком Ковальчук Д.Л. также подана апелляционная жалоба, где он просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, земельный участок имеет установленные границы и возможно определить его порядок пользования.

Истец Исмаилова П. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ковальчук Л.Д. суду пояснил, что спорное домовладение расположено на углу пересечения улиц, со всех сторон границы участка определены, забор и границы участка не менялись, согласно данных БТИ порядок пользования был определен между прежними совладельцами с 1978 года, забор между ним и истцом был установлен в 1975 году. При определении порядка пользования, согласно идеальных долей необходимо убрать его сливную яму и демонтировать два навеса, что ущемляет его права, поскольку летняя кухня не является самовольным строением, а он будет лишен возможности ей пользоваться.

Заслушав ответчика Ковальчук Д.Л. и его представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, не установлены, площадь участка не определена, земельный участок не сформирован, фактический размер земельного участка не соответствует размеру участка в правоустанавливающих документах, что препятствует определить порядок пользования земельным участком.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда гор. Симферополя от 08.02.2010 г. Ковальчуку Д.Л. выделены в натуре помещения в литере «А»: №1-3 коридор площадью 5,2 кв.м, №1-4 жилая площадью 9,9 кв.м., №1-5 жилая площадью 19,8 кв.м.; тамбур литер «а»: №1- 1 передняя площадью,4 8 кв.м, с крыльцом, тамбур литер al, сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», летняя кухня лит. «Д», что составляет 52/100 идеальных частей. Исмаиловой П. в доме литер «А» выделены помещения: №2-6 жилое площадью 13,1 кв.м., №2-7 прихожая площадью 10,3 кв.м.; в тамбуре лит. «а»: №2-2 жилая площадью 8,5 кв.м., жилая пристройка литер А1 общей площадью 16,1 кв.м, в том числе жилая №2-9 площадью 8,1 кв.м., тамбур литер «а2» с крыльцом, сарай литер «Ж». Перераспределены идеальные доли в праве собственности на дом 60/2 по <адрес>, признано за Ковальчук Д.Л. право собственности на 52/100 идеальных частей дома, за Исмаиловой П. на 48/100 идеальных частей дома. Право общей долевой собственности прекращено (л.д. 15-16).

Решением Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 20.07.2017 г. признано за Исмаиловой П. право собственности на 51/100 доли земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Исмаилова Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признано за Ковальчуком Д.Л. право собственности на 49/100 долей земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 29.03.2017 право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> гор. Симферополь зарегистрировано: на 49/100 за Ковальчуком Д.Л. на основании договора купли-продажи, 51/100 доля за Исмаиловой П. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 17).

Ковальчук Д.Л. принадлежит на праве собственности 49/100 долей земельного участка площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда гор. Симферополя (л.д.55-56).

Исмаиловой П. принадлежит на праве собственности 51/100 долей земельного участка площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда гор. Симферополя (л.д.9-10).

Согласно технического паспорта домовладения от 2003 года (л.д.19) на земельном участке имеется ограждение, что подтверждает пояснения ответчика Ковальчук Д.Л. о том, что фактический порядок пользования участком сложился между сторонами и длительный период времени имеется ограждение.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № 11\19 от 15.07.2015 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2018 года, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 601 кв.м. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены на основании сведений от 12.06.1998 года, без присвоения кадастрового номера. При проведении осмотра проведены геодезические измерения земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по фактическим межевым границам. В результате произведенных измерений фактическая площадь земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес> составила 608 кв.м. Так как идентифицировать место расположения межевых границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 601 кв.м, не представляется возможным, за расчетную площадь при определении вариантов порядка пользования земельным участком экспертом приняты фактические межевые границы и площадь земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> равная 608 кв.м. На рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования земельным участком с учетом фактической площади 608 кв.м.

При этом один вариант по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором Ковальчук Д.Л. выделяется в пользование земельный участок площадью 351 кв.м., Исмаиловой П. земельный участок площадью 257 кв.м. (л.д.204).

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка в правоустанавливающих документах указана как 601 кв.м., тогда как согласно экспертизы площадь участка составляет 608 кв.м., разница составляет 7 кв.м.

Стороны получили право собственности на земельный участок на основании решения суда, при вынесении которого, экспертиза для определения площади земельного участка не проводилась.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ковальчук Д.Л. суду пояснил, что домовладение с двух сторон граничит со смежными земельными участками и имеется ограждение, с двух сторон граничит с улицей и также имеется ограждение. Забор по всему периметру установлен давно и не переносился, пояснения ответчика подтверждаются материалами экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, находящегося в собственности сторон была неизменна, имели место разные методы измерения и подходы, что повлекло за собой разницу в площади, которая является незначительной и не может служить основание для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.

На земельном участке расположены хозяйственные строения сторон, в частности летняя кухня Ковальчук Д.Л. с навесом и сливная яма, данные постройки были возведены Ковальчук Д.Л. в период времени, когда земельный участок находился в его пользовании.

Эксперт, определяя порядок пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долям, принадлежащими сторонам в земельном участке, указал на то, что необходимо будет перенести выгребную яму Ковальчук Д.Л. в иное место, оконный проем помещения жилой комнаты №2-9, принадлежащей Исмаиловой П. возможно переоборудовать в дверной проем.

Также, при втором варианте в пользование Исмаиловой П. предлагается земельный участок, который различается от фактического порядка пользования только включением части земельного участка, площадью 21 кв.м., на котором расположены сливная яма и два навеса ответчика Ковальчука Д.Л. и граница земельного участка будет проходить по крыльцу летней кухни, которая не является самовольным строением и на законных основаниях введена в эксплуатацию.

Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить его необходимо по первому варианту, предложенному экспертом, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при отсутствии соглашения сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения Исмаиловой П. доли в праве на жилой дом и земельный участок порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками фактически сложился и сложился порядок пользования хозяйственными постройками.

Также, тот порядок пользования земельным участком, который просила определить истец Исмаилова П. не значительно отличается от фактического порядка пользования, на 21 кв.м. и также имеет отступления от долей сособственников.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования по переносу сливной ямы ответчика не заявлялись и не рассматривались, в случае отступления от равенства долей истец вправе защитить свои права в иной способ.

    Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первичного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года отменить и принять новое.

Исковые требования Исмаиловой Пакизы удовлетворить частично, исковые требования Ковальчука Дмитрия Леонидовича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер <адрес> расположенный по адресу: <адрес> с учетом сложившего порядка пользования.

Выделить в пользование Ковальчука Дмитрия Леонидовича часть земельного участка, площадью 351 кв.м. каталог координат:

            Х                                     Y

4 969354,24                  5 191289,27

4 969352,47                   5 191289,30

4 969 324,18                  5 191 290,62

4 969 323,16                  5 191 270,66

4 969 334,28                  5 191 269,97

4 969 334,45                  5 191 274,95

4 969 335,22                  5 191 285,74

4 969 339,19                  5 191 285,46

4 969 339,17                    5 191 285,31

4 969 342,25                   5 191 285,09

4 969 342,08                    5 191 281,72

4 969 347,96                    5 191 281,46

4 969 353,79                    5 191 281,13

Выделить в пользование Исмаиловой Пакизы часть земельного участка, площадью 257 кв.м. каталог координат:

            Х                                     Y

4 969 353,09                  5 191 268,76

4 969 353,79                   5 191 281,13

4 969 347,96                   5 191 281,46

4 969 342,08                   5 191 281,72

4 969 342,25                   5 191 285,09

4 969 339,17                   5 191 285,31

4 969 339,19                   5 191 285,46

4 969 335,22                   5 191 285,74

4 969 334,45                   5 191 274,95

4 969 334,28                 5 191 269,97

Председательствующий:

Судьи: