Решение по делу № 4А-804/2015 от 03.08.2015

Дело ***а-804/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                     22 сентября 2015 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Юдинцева А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 06 мая 2015 года, которым

Юдинцев А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2015 года Юдинцев А.В. 21 марта 2015 года в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> тракта в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 16 часов 15 минут 21 марта 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юдинцева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Юдинцев А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; судьи не приняли во внимание показания свидетеля Д. об отсутствии у него признаков опьянения; судья районного суда необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы; между его объяснениями и показаниями сотрудника полиции Б. имеются противоречия; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Юдинцева А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку Юдинцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Юдинцев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), письменным объяснением Юдинцева А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.8), показаниями последнего в судебном заседании (л.д.42-44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Юдинцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Юдинцеву А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, опровергается его письменным объяснением (л.д.7).

Показания свидетеля Д. о приеме Юдинцевым А.В. лекарственного препарата «Корвалол», вопреки мнению заявителя, не опровергают выводов судей обеих инстанций о наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что Юдинцев А.В. находился в состоянии опьянения.

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в процессуальных документах Юдинцеву А.В. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что показаниями сотрудника полиции подтвержден факт подписания процессуальных документов Юдинцевым А.В., такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение (л.д.69).

Наличие противоречий между объяснениями Юдинцева А.В. и показаниями сотрудника полиции Б. не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 06 мая 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Юдинцева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      Э.Ю. Ермаков