Решение по делу № 2а-4950/2020 от 17.03.2020

2а-4950/2020

23RS0041-01-2020-004472-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.03.2020 года

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

    при секретаре Щегольковой М.М.

    с участием помощника Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Золотова В.В, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к ОСП по ПО г.Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.В. обратился в суд к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с требованиями об оспаривании действия и постановлений судебного пристава-исполнителя, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 16.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара. Предметом исполнения является взыскание денежных средств (задолженности) в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «Кубанская Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, предмет исполнения – взыскания исполнительного сбора.

Данное постановление административный истец не получал, в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он как должник не уведомлен о возбуждении ИП и взыскании исполнительского сбора, а наличии таковых узнал с сайта ФССП России в 25.02.2020г.

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ОСП по ПО г.Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении Золотова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - взыскание денежных средств по решению Первомайского районного суда гКраснодара по делу №. Взыскатель данного ИП является – АО «Кубанская Управляющая Компания».

Судом установлено, что постановлением СПИ ФИО6 ОСП по ПО Г.Краснодара ФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с должника Золотова В.В.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по ПО г.Краснодара от 08.07.2019 г. исполнительное производство было окончено, ИД возвращен взыскателю.

Кроме того в отношении Золотова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Золотова В.В. Предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ № 229, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, из представленных материалов ИП, сведений о выполнении административным ответчиком положений части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Объективных данных о том, что административный истец Золотов В.В. знал о возбужденном в отношении него ИП не представлено, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов нет.

Таким образом, суд находит недопустимым применения к должнику мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Определением Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 620-О-О «Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлена обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения».

Между тем, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, указано на необходимость направления постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.2 приведенных Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Административным ответчиком доказательств надлежащего уведомления должника Золотова В.В. о возбуждении исполнительного производства не представлено, а потому оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара не имелось.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую, сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Исходя из правовой природы, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, призван к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае взыскание исполнительского сбора являлось неоправданной мерой, в связи с чем, постановление СПИ о возбуждении ИП по взысканию исполнительского сбора с Золотова В.В. подлежит отмене.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче настоящего иска.

Суд принимает доводы административного истца, о не уведомлении о возбуждении исполнительного производства, чем подтверждается уважительность причины пропуска для своевременной обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления Золотову В.В.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Золотова В.В, к ОСП по ПО г.Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г.Краснодара, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

    Освободить Золотова В.В, от взыскания исполнительского сбора.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий: