Решение по делу № 2-3507/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3507/2024

25RS0029-01-2024-005472-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Афанасьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреус А. Б. к Харченко В. А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 18-00 часов находясь по адресу: г. Уссурийск, XXXX, возле магазина Эконом, ответчик применил в отношении истца насилие – напал на истца сзади, схватив за волосы под корень, запрокинув голову истца назад и сдавив ей шею, удерживал истца в данном беспомощном состоянии продолжительное время. Своими действиями ответчик, применивший в отношении истца насилие, нанес её здоровью вред и причинил моральные страдания. ДД.ММ.ГГ истец обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП поликлиника XXXX Травматологический пункт, где были зафиксированы травмы, полученные в результате нападения ответчика и рекомендовано лечение у врача невролога. ДД.ММ.ГГ в результате нападения ответчика, здоровье истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГ истец обратилась за помощью в ООО медицинская клиника Возрождение ХХI. ДД.ММ.ГГ врачом неврологом истцу был выставлен диагноз: Острая вертеброгенная цервикокраниалгия на фоне шейного остеохондроза с ротационной дисфункцией. Посттравматическое обострение. Кроме этого присоединились тревожно эмоциональные расстройства с паническими атаками. По назначению врача истец проходила и проходит терапию, в том числе антидепрессантами, транквилизаторами и сильнодействующими лекарственными препаратами. На листке нетрудоспособности истец находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (22 дня). Во время нападения ответчика ДД.ММ.ГГ истец испытывала и продолжает испытывать в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, произошедших ДД.ММ.ГГ в результате нападения ответчика. Также после нападения ответчика истец многократно обращалась за помощью в медицинское учреждение с жалобами на свое здоровье. Полагает, что выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГ является доказательством причинно-следственной связи между нападением ответчика и дальнейшими физическими и нравственными страданиями истца. Кроме того, в результате действий ответчика, истец понесла затраты на лечение, которые подтверждены актом выполненных работ XXXX ООО «Медицинская клиника Возрождение ХХI» и копией чека от ДД.ММ.ГГ. После нападения ответчика истец обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным вынесено постановление, из которого следует, что ответчик свою вину признал, не отрицает, а подтверждает нападение на истца. Кроме того, факт нападения ответчика на истца могут подтвердить свидетели. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 70 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 70 332 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ после нападения ответчика она обратилась за экстренной бесплатной медицинской помощью в КГБУЗ Уссурийская ЦГБ СП Поликлиника XXXX Травматологический пункт, где истцу была оказана экстренная медицинская помощь и зафиксированы травмы истца, рекомендовано лечение у врача невролога и травматолога. ДД.ММ.ГГ по рекомендации врача травматолога КГБУЗ Уссурийская ЦГБ СП Поликлиника XXXX Травматологический пункт истец обратилась за консультацией врача невролога и травматолога в КГБУЗ Уссурийская ЦГБ СП Поликлиника XXXX, где ей было предложено записаться в лист ожидания с датой приема врача невролога не ранее, чем через две недели. ДД.ММ.ГГ ввиду ухудшения состояния истец вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в медицинскую клинику Возрождение ХХI, где проходила лечение врачей невролога, травматолога, нейрохирурга, терапевта. Все представленные в дело материальные затраты истец понесла в связи с нападением ответчика. 22 дня истец провела в шейном корсете воротник шанца, была ограничена в возможности передвижения. До настоящего времени истец испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственные страдания. Кроме того, истец постоянно испытывает чувство страха в связи с тем, что боится, что ответчик может снова напасть на неё.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что наблюдается в поликлинике XXXX по месту жительства. В ходе проведенной проверки ответчик подтвердил, что применял насилие в отношении истца. Действия ответчика не подпадали под уголовно наказуемое деяние, срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, свидетели по иному уголовному делу подтвердили факт применения ответчиком насилия в отношении истца. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. Так, истец пошла к мужу за ключами, дочь ответчика решила, что истец идет к ней, они стали с ней толкаться. В этот момент ответчик схватил истца за волосы и шею, у неё на шее после его действий был синяк. После действий ответчика она проходила лечение. В рамках проверки были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявлять не желают. Отказ связан с тяжелым материальным положением истца, поскольку она не работает. Последствия отказа от назначения судебной экспертизы ей разъяснены и понятны. Все медицинские манипуляции назначены врачом, все записи имеются в медицинской карте истца. Истец длительное время находилась на лечении после причиненных действиями ответчика телесных повреждений, выполняла все назначения врача. Почему врач назначал те либо иные процедуры, истец не знает, но считает, что все они связаны с причиненными ей ответчиком телесными повреждениями. Обследование истец проходила по назначению врача. В стационаре ей ставили капельницы, которые назначил врач. Поясничный отдел позвоночника обследовался по рекомендации врача. Зачем нужно было это обследование, истец не знает, возможно, врач решил, что все взаимосвязано. Сначала истец обратилась в травмпункт из-за боли в шее и с целью зафиксировать побои. Там истца осмотрели, дали направление на амбулаторное лечение. Истец обратилась в поликлинику по месту жительства, но там не было нужного врача. После чего истец обратилась в клинику «Возрождение ХХI». Ответчик причинил ей телесные повреждения, перечисленные в п. 1.2 акта судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1 акта судебно-медицинской экспертизы, истцу причинила дочь ответчика.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика во время конфликта, возникшего между Бреус А.Б. и Харченко В.А. ДД.ММ.ГГ возле магазина Эконом, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья Бреус А.Б. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость последней в соответствующем лечении, обследованиях. Также просят учесть, что из показаний свидетелей, перечисленных в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6, следует, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Бреус А.Б. отсутствует. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик дополнительно на вопросы суда пояснил, что во время конфликта он оттягивал истца за куртку, тянул пару секунд, затем отпустил. Она в этот момент била его дочь. Между тем, отрицал причинение истцу телесных повреждений.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, который предлагает оценить в 30 000 рублей, а части расходов на лечение полагал, что не представлено доказательств наличия причинно -следственной связи между наступившими последствиями и полученными истцом телесными повреждениями, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись и фотоматериалы, представленные стороной ответчика на USB-флеш-накопителе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Бреус А.Б. и ответчик Харченко В.А. являлись участниками конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГ в период времени с 18-00 час. до 19-57 час. возле здания XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ в 19.40 истец обращалась в травмпункт г. Уссурийска. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГ в 18.00. избил неизвестный на XXXX у магазина «Эконом». Жалобы на боль в области шеи, волосистой части головы.

Кроме того, по данному факту Бреус А.Б. обратилась с заявлением в органы полиции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного УУП ОУУП ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно около 17 часов до 18 часов 30 минут потерпевшая Бреус А.Б., находясь по XXXX, возле магазина «Эконом», подверглась нравоучениям со стороны посторонних людей, которые обвинили её и её мужа ФИО6 в повреждении их автомашины, так как неправильно припарковали свой автомобиль. В процессе разговора девушка стала оскорблять Бреус А.Б., вплотную приблизилась к ней, после чего мужчина (Харченко В.А.) сзади схватил Бреус А.Б., запрокинув ей голову назад, от чего Бреус А.Б. испытала сильную физическую боль в шее. Далее мужчина (Харченко В.А.), держа одной рукой за волосы, схватил второй рукой за горло и начал душить, в это время женщина, с который был конфликт подбежала и ударила кулаком по лбу, от чего испытала сильную физическую боль, все это время мужчина продолжал удерживать её за шею, пока не подбежал муж ФИО6 ДД.ММ.ГГ после проведения рентгена шейного отдела у невролога ООО «МК Возрождение» были зафиксированы телесные повреждения Бреус А.Б., продолжением лечения свыше 20 дней. В рамках опроса обвиняемого гражданина Харченко В.А., последний подтвердил происходящее событие, пояснив, что заступался за свою семью.

Согласно представленной судебно-медицинской экспертизе 29-13/582/2021 на потерпевшую Бреус А.Б., установлено, что у Бреус А.Б. при осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева с частичным переходом на область левой надбровной дуги, полосовидный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи и верхней средней трети. Телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лба слева, касательного воздействия с ограниченной контактной поверхностью, имеющей острую кромку или ребро. Данные телесные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. В данном случае усматривается ст. 6.1.1 «Побои». Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГ следует, что данные телесные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений в виде полосовидного кровоподтека на правой боковой поверхности шеи и верхней средней трети, при указанных выше обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, в рамках которого был опрошен Харченко В.А. в качестве потерпевшего, свидетель ФИО7, указавшая, что какой-то мужчина схватил девушку за шею, а другой тянул ее за волосы.

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в ином месте, его возражения в этой части носят бездоказательственный характер.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При изложенном, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, истец от полученных телесных повреждений независимо от их характера в любом случае испытывала страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью (бытовой конфликт), поведение каждого из участников возникшего конфликта, характер телесных повреждений здоровья истца, её личные данные, а также личность ответчика, его пенсионный возраст, семейное и материальное положение, его поведение, принимая во внимание степень и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и приходит к выводу, что компенсация в размере 50 000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения личных неимущественных прав истца, а также отвечать принципам разумности и справедливости. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в общем размере 70 332 рубля.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По медицинским документам видно, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут Бреус А.Б. обращалась за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» Структурное подразделение «Поликлиника XXXX», диагноз: кровоподтеки шеи. Назначено лечение: осмотр, рекомендации (л.д. 12). Иных записей нет.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ Бреус А.Б., 1983 года рождения, обращалась к неврологу в ООО МК «Возрождение ХХI» с жалобами на сильные тянущие, ноющие боли в шее, головные боли в височных областях, усиливающиеся при движениях и в вынужденной позе. В анамнезе: шейный остеохондроз с ротационной дисфункцией с CI-II ПДС. Настоящее обострение после травмы, полученной ДД.ММ.ГГ в результате хулиганского нападения с насильственным разгибанием и сдавлением шеи. Обращалась в травмпункт. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога. При первичном осмотре – боли при пальпации и движениях в шейном отделе позвоночника. Кровоподтек на боковой поверхности шеи справа. На рентгенографии шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГ выпрямлен лордоз, остеохондроз в сегментах СII-IV. Дегенеративные изменения атлантоосевого сустава. Травматических изменений нет. Поставлен диагноз: Острая вертеброгенная цервикокраниалгия на фоне шейного остеохондроза с ротационной дисфункцией. Посттравматическое обострение. Назначено лечение: мелоксикам, сирдалуд, тенотен. С ДД.ММ.ГГ открыт листок временной нетрудоспособности. Присоединились тревожно-эмоциональные расстройства с паническими атаками. К лечению добавлено: актовегин, мексидол, реланиум, физ.раствор – внутривенно, капельно XXXX; эглонил, клоназепам. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось, купировались боли в шее и головные боли, стабилизировалось психоэмоциональное состояние. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГ (всего 22 дня нетрудоспособности). Заключительный диагноз: шейный остеохондроз с нарушением статической функции. Посттравматическое обострение, цервикокраниалгия. Сопутствующий диагноз соматизированное тревожно-паническое расстройство. Последующие обращения к неврологу: ДД.ММ.ГГ, диагноз: нарушение засыпания и поддержания сна (бессонница). Назначено лечение: седативные, транквилизаторы. ДД.ММ.ГГ, диагноз: тревожно-депрессивное расстройство. Инсомния. Назначено лечение: антидепрессанты, противотревожные, транквилизаторы. ДД.ММ.ГГ, диагноз: хроническое тревожно-депрессивное расстройство. Назначено лечение: продлен прием противотревожных препаратов. Антидепрессанты отменены. ДД.ММ.ГГ, диагноз: хроническое тревожно-депрессивное расстройство. Медикаментозная компенсация. Рекомендовано: снижение дозы противотревожных препаратов с последующей отменой. После ДД.ММ.ГГ к неврологу не обращалась (л.д. 8-9).

В обоснование понесенных услуг истцом представлен акт ООО Медицинская клиника «Возрождение-ХХI» об оказании услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором указан объем и перечень медицинских услуг, полученных Бреус А.Б., а также копии платежных документов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на лечение (приобретение лекарств), и причинными истцу телесными повреждениями. Из анализа содержания медицинских документов следует, что истец получала лечение в связи с обострением хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, при этом причинно-следственная связь между обострением хронического заболевания и телесными повреждениями не подтверждена, равно как и не подтверждено, что весь перечень полученных истцом медицинских обследований, процедур и т.п., связан с причинением вреда ее здоровью в ходе возникшего конфликта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Судом истцу и ее представителю в судебном заседании разъяснена обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между полученными повреждением и полученным лечением в медицинских учреждениях, а также разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению указанных обстоятельств. Однако истец от заявления ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы отказалась по мотивам затруднительного материального положения, которое не подтверждено документально.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что она не могла получить необходимые консультации профильных врачей, соответствующее лечение в поликлинике по месту жительства, на бесплатной основе. Относимые и допустимые доказательства отказа медицинского учреждения от предоставления медицинской услуги в разумные сроки, невозможности получения медицинского лечения по месту проживания, не представлены. Ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является. Следовательно истцом не доказана невозможность бесплатного получения тех видов медицинской помощи, расходы на которую она заявила к взысканию с ответчика.

Помимо прочего, суд также отмечает, что сам по себе акт об оказании услуг не является платежным документом, а представленные истцом чеки за 2024 год нельзя соотнести с назначенным и оплаченным лечением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе обращение истца за медицинской помощью и несение расходов по оплате ее оказания не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на медицинские услуги в размере 70 332 рубля.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Харченко В.А. взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреус А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В. А. в пользу Бреус А. Б. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Исковые требования Бреус А. Б. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бреус А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 года.