Решение от 19.08.2021 по делу № 2-3813/2021 от 25.05.2021

Дело №2-3813/2021

УИД 39RS0001-01 -2021 -004251-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А., при секретаре Казакявичюте Б.Г., с участием представителя истца Полищука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина С.А. к Буткевичу Г.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володин С.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-4310/2020 исковые требования Володина С.А. удовлетворены. С Буткевича Г.А. в его пользу взысканы внесенные в счет оплаты по договору поставки кухни от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 в отношении должника Буткевича Г.А. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения указанных требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Полищук А.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Буткевич Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-4310/2020, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4310/2020, ДД.ММ.ГГГГ между Володиным С.А. и Буткевичем Г.А. был заключен договор на изготовление мебели - кухни «Модерн», стоимостью <данные изъяты>, оформленный распиской, согласно которой Буткевич Г.А. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, доставить и смонтировать комплект кухонной мебели.

Истец оплатил поставляемый комплект кухни двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской Буткевича Г.А. в получении денежных средств.

Ответчиком обязательство по поставке и установке кухни было исполнено в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Однако в ходе эксплуатации кухни истцом был выявлен ряд существенных недостатков, в частности, на дверях фасада кухни отслоилась кромка, дверь, прикрывающая встроенный холодильник, деформировалась. Данные недостатки подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Буткевича Г.А. была направлена письменная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Однако указанное отправление было возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за получением. Связь с исполнителем по указанным им телефонам отсутствует.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4310/2020 исковые требования Володина С.А. удовлетворены. С Буткевича Г.А. в пользу Володина С.А. взысканы внесенные в счет оплаты по договору поставки кухни от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу.

Согласно сведениям УФССП по Калининградской области, представленным в материалы настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 в отношении должника Буткевича Г.А. возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена заочным решением суда от 17.11.2020, подлежало удовлетворению, неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя и до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких- либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2020 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).-

Расчет неустойки судом проверен и принимается во внимание, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с. обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки.

Со стороны ответчика указанное заявление в ходе рассмотрения дела не поступало, мотивы, по которым возможно было бы уменьшить неустойку, не приводились.

Таким образом, с ответчика Буткевича Г.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения указанных требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Буткевича Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 191 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 022,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░